Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209665
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. D. - D.,

E.. XX.X.XXXX W. S., E.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov A. D., E.. X.X.XXXX, I. Z., Z. XXXX/X W. A. D., E..
XX.X.XXXX, I. K. XXX, v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 9P/15/2014-72 zo dňa 7.5.2014, pokiaľ
ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. S. D. tak, že toto výživné sa zo strany otca A. D. znižuje zo
sumy 150 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2016, ktoré výživné je splatné vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca maloletých detí na zníženie výživného na tom skutkovom
základe, že na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov. Vo svojich výpovediach otec uviedol, že
naposledy o výživnom bolo rozhodnuté OS Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9P/45/2014, kedy sa s matkou
dohodli o výške výživného na sume 150 eur mesačne u mal. D. a na sume 150 eur mesačne u mal.

S.. V roku 2014 však bol ukončený pracovný pomer u jeho bývalého zamestnávateľa vo firme Lunys,
od 1.10.2014 do 3.6.2015 bol nezamestnaný. V tom čase poberal podporu v nezamestnanosti vo výške
350 eur. Následne si otvoril živnosť a od júna 2015 pracuje ako stolár, väčšinou pre firmu Mrava s.r.o., z
ktorej príjem predstavuje okolo 600 až 800 eur mesačne. Z toho si hradí odvody do poisťovní cca 200 eur
mesačne. Žije s priateľkou, z tohto vzťahu maloleté deti nepochádzajú. Spoločne obývajú rodinný dom,
kde náklady na domácnosť činia inkaso 175 eur, plyn 119 eur, elektrina 40 eur. Priateľka otca je riadne
zamestnaná, podieľa sa na nákladoch na bývanie. Otec ďalej uviedol, že maloletým deťom zakupuje aj

ošatenie, obuv podľa potreby a teda prispieva aj nad rámec výživného.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. D. ukončil 9.ročník ZŠ a od 1.9.2016 bude navštevovať SOŠ
technickú v Poprade. V súvislosti s prechodom na strednú školu mení sa aj charakter potrieb na strane
dieťaťa, na dieťa budú vyššie výdavky a preto žiada zamietnuť návrh na zníženie výživného. Mal. S.
od 1.9.2016 bude navštevovať MŠ na ul. Dostojevského, kde sú predpokladané výdavky okolo 40 eur
mesačne, zároveň jej bude potrebné dokúpiť do škôlky všetky potrebné veci. Pokiaľ sa týka pomerov na

strane matky, táto bola do mája 2016 na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 203 eur
mesačne. Po ukončení MD nastúpila do práce v Sintre, kde má priznanú hrubú mzdu 486 eur. Zdravotný
stav matky však nedovoľuje vykonávať túto prácu a s poukazom na zdravotný stav podala žiadosť vmáji 2016 o invalidný dôchodok, o čom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Matka spolu s deťmi býva u svojich
rodičov, ktorým prispieva na domácnosť sumou 100 eur na inkaso a 150 eur na stravu.
Kolízny opatrovník žiadal návrh zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí.

Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v
Liptovskom Mikuláši č.k. 9P/45/2014-33 zo dňa 16.6.2014 bolo zvýšené výživné u mal. D. na sumu 150
eurmesačneod1.7.2014.ĎalšímrozsudkomOkresnéhosúduvLiptovskomMikulášič.k.9P/15/2014-72
zo dňa 7.5.2014 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. S. bola zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 150 eur mesačne
počnúc dňom 1.5.2014. V čase týchto predchádzajúcich konaní bol otec zamestnaný vo firme Lunys a
dosahoval príjem okolo 600 eur mesačne. Matka bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec je v súčasnosti živnostník, príjem zo živnosti
činí 600 až 800 eur mesačne, avšak z toho je potrebné hradiť odvody cca 200 eur mesačne. Na
strane otca teda došlo k miernemu zníženiu príjmu, resp. tento príjem je porovnateľný ako v čase
predchádzajúceho konania. Zmenil sa príjem na strane matky, ktorá po ukončení materskej dovolenky

v máji 2016 nastúpila do výkonu práce v Sintre a jej príjem v hrubom predstavuje 486 eur. Pokiaľ sa
týka mal. D., tento od 1.9.2016 nastúpi na strednú školu, náklady na dieťa sa zvýšia, zmení sa charakter
potrieb na jeho strane a teda nie je v záujme tohto maloletého dieťaťa, aby súd znížil výživné, preto súd
v tejto časti návrh na zníženie výživného zamietol. Vo vzťahu k mal. S. s poukazom na zmenu príjmov
u oboch rodičov, súd znížil výživné zo sumy 150 eur na sumu 100 eur mesačne od 1.6.2016. Dieťa je

ešte v predškolskom veku, v budúcnosti je tu predpoklad zvýšenia výživného pri nástupe do ZŠ.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných
prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku v
3 vyhotoveniach a to cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.