Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614209541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1) U. P., O. F., S. XX, X) U. O., O. S., W. XX U. X) A. W., O. B. K. I.,
X. Q. XXXX, žalovaní 2,3 t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie Z. S., pracovníčkou
okresného súdu, o zaplatenie 150,50 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č. k. 11C/284/2014-84 zo 4. júna 2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 150,50 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.7.2005 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0576442653, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3319,39 €, ktorý mal

žalovaný splatiť spolu s úrokom v mesačných splátkach vo výške 75,25 €, počnúc od 20.8.2005 do
20.6.2010, kedy bola splatnou posledná splátka úveru. Žalovaní 2 a 3 podpísali dohodu o ručení za
predmetný úver poskytnutý žalovanému 1. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru. Súd zistil zZo zmluvy o splátkovom úvere č. 0576442653, zo dňa 20.7.2005 uzavretej žalovaným
1 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 3319,39
€ (100000,- Sk), ktorú sa tento zaviazal splácať v splátkach po 75,25 € (2267,- Sk). Splatnosť prvej
splátky bola stanovená na 20.8.2005, poslednej na 20.6.2010. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-

temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 11,10 % .Z dohôd o ručení zo dňa 20.7.2005 súd
zistil, že žalovaní 2,3 podpísali ako ručitelia tieto dohody, na zabezpečenie úveru žalovaného v 1. rade
z vyššie uvedenej zmluvy. Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 20.12.2011 so žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovaným 1
až 3. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným riadne oznámené.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu

žalobcom predložených, a to predovšetkým zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.7.2005 a zmluvných
dojednaní uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach SLSP a.s.,súd vzal za preukázané,
že na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý dňa 20.7.2005 spotrebiteľský úver vo výške
3319,39 €, pričom žalobca žalobou uplatnil sumu 150,50 €, a to 2 splátky splatné do 20.6.2010. Dňa20.6.2010 bola splatná posledná splátka úveru dohodnutá v zmluve. Najneskôr k tomuto dátumu teda
mohol žalobca uplatniť akékoľvek nároky, či už plnenie zo zmluvy alebo z iného právneho titulu, voči
žalovaným. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto sa súd nestotožnil s

argumentáciou žalobcu, že na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka
i čo sa týka inštitútu premlčania. Táto argumentácia je v súčasnosti už prekonaná, novelizáciou § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd je preto v súlade s citovaným novelizovaným ustanovením §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o

ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu
bolo v tomto prípade.

Keďže v tomto prípade sa nárok žalobcu skutočne najneskôr po troch rokoch odo dňa 21.6.2010
premlčal a žaloba bola podaná až 30.5.2014, nebolo možné mu žalovanú čiastku žalobcovi z dôvodu

jej premlčania priznať. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol
podľa ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal vzhľadom
k tomu, že žalovaní, ktorí mali vo veci plný úspech, ich náhradu nežiadali.

V podanom odvolaní žalobca navrhol s poukazom na vady v konaní a nesprávne právne posúdenie (§

205 ods. 2 písm. a) O.s.p.) napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť podľa § 221 ods. 1, 3 O.s.p. a vrátiť
vec na ďalšie konanie, uplatnil si aj trovy odvolacieho konania 19,92 €.
V odvolaní namietal, že podľa ust. § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky. Predmetná úverová zmluva bola uzavretá dňa 20.7.2005, pričom v období
do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 OZ len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné

zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená v Obch.
zák. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom
ustanovení § 879f ods. 3 OZ (Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak

ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona). Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté
pred 01.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008.
Správnosť aplikácie ustanovení Obch. zák. na vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere opätovne potvrdil
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.3.2015 sp.zn. 7MCdo 9/2014, ktorým zrušil rozsudok

Krajského súdu v Prešove a rozsudok okresného súdu Vranov nad Topľou pre nesprávne právne
posúdenie, kedy tieto súdy nesprávne aplikovali Občiansky zákonník na predmetný zmluvný vzťah.

O. i. namietal, že aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/138/2013 právna úprava
premlčania je predpokladaný spôsob nástupu určitých právnych účinkov v dôsledku plynutia času

a účastníci nijakým spôsobom zmluvnými podmienkami jej trvanie nemodifikovali. Ďalej poukázal
aj na iné rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, v Prešove, v Žiline a napokon žiadal aplikovať
podľa komentára k § 52 OZ k spotrebiteľským zmluvám aj komentár prof. JUDr. Petra Vojčíka,
CSc. ohľadne posúdenia spotrebiteľskej zmluvy, či ide o zmluvu občianskoprávneho charakteru alebo
obchodnoprávneho charakteru, má to zásadný význam pri uplatňovaní práv spotrebiteľa.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sa nevyjadrili k odvolaniu žalobcu, ich pobyt je toho času na neznámom mieste
a súd prvého stupňa ustanovil za opatrovníčku žalovaným v tomto konaní Z. S., pracovníčku súdu.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že rozsudok je treba potvrdiť
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z jeho presvedčivých, zákonných dôvodov.

O nesprávne právne posúdenie veci ide vtedy, ak súd aplikoval nesprávnu právnu normu alebo ak síce
aplikoval správnu právnu normu, ale nesprávne ju vyložil.

Rozsudok súdu prvého stupňa má parametre § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré ustanovenie stanovuje povinnosť
súdu riadne a presvedčivo odôvodniť rozsudok, tejto povinnosti zodpovedá procesné právo účastníkakonania na také odôvodnenie rozsudku, ktoré spĺňa požiadavky vyplývajúce z uvedeného ustanovenia
(porovnaj aj ustálenú súdnu prax ústavného súdu, nálezy I.ÚS/393/2008, I.ÚS/342/2010).

Je spravodlivý záver súdu, že podľa zmluvy bol žalovaným poskytnutý dňa 20.7.2005 spotrebiteľský
úver vo výške 3.319,39 € a žalobca uplatnil 150,50 € a to na dva splátky do 20.6.2010, uvedený deň bola
splatná posledná splátka úveru dohodnutá v zmluve, najneskôr k tomuto dátumu teda mohol žalobca
uplatniť akékoľvek nároky. Nemožno sa stotožniť podľa súdu prvého stupňa s argumentáciou žalobcu,
lebo na daný prípad on by kvalifikoval a aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka a čo sa aj týka

inštitútu premlčania, lebo novelizáciou § 52 ods. 2 OZ v spojení s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
súd musí ex offo prihliadať na premlčanie nároku bez toho, aby žalovaní V 1. až 3. rade toto namietali.

Odvolacie konanie predstavuje jeden celok a keďže súd prvého stupňa vyhodnotil listinné dôkazy
zákonným spôsobom podľa § 132 O.s.p., vec posúdil podľa § 2 písm. a), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2011
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia zmluvy, §§ 52 ods. 2 a 53 ods. 1 OZ, pričom

s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa musel prihliadnuť bez námietky
premlčania na premlčanie nároku, so zreteľom na §§ 100 ods. 1 a 101 OZ premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo prvýkrát uplatniť, žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto je aj premlčaný tak ako zistil súd prvého stupňa, skutočne najneskôr po
troch rokoch odo dňa 21.6.2010 sa nárok premlčal a žaloba bola podaná až 30.5.2014, sú irelevantné

všetky námietky a odkazy odvolateľa na judikatúru ostatných krajských súdov, pretože tam vychádza z
iných skutkových stavov súd a preto ani odvolací súd sa týmito rozhodnutiami nezaoberal.

Odvolací súd rozsudok potvrdil aj vo výroku na trovy konania a výrok o trovách odvolacieho konania sa
odôvodňuje § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., lebo žalovaní ako úspešní nemali trovy v odvolacom

konaní, resp. im nevznikli a žalobca bol neúspešný jednoznačne v odvolacom konaní.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.