Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413204807.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX/X, G. I., zastúpený JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, AK so sídlom Dobšinského
14, Banská Štiavnica, proti odporcom: 1/ J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D. XXXX/X, G. I., 2/ S..
S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D. XXXX/X, G. I., 3/ S.. S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D.
XXXX/X, G. I., zastúpení matkou I. S., bytom L. D. XXXX/X, G. I., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.
11. 2013 č. k. 6C/66/2013 - 10, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 300,- Eur podľa
§ 53 ods. 1 O. s. p. s odôvodnením, že navrhovateľ neposkytol súdnej znalkyni súčinnosti tým, že dňa

20. 09. 2013 odmietol umožnil vstup do nehnuteľností, ktoré boli predmetom ohliadky. Navrhovateľ túto
povinnosť nesplnil ani za asistencie OO PZ, Banská Štiavnica, čím podľa súdu hrubo sťažil postup
konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že
súdnej znalkyni F.. E. J. umožnil prístup do bytu, nesúhlasil s tým, aby bola prítomná aj I. S.. Znalkyňa

preto odmietla vykonať znalecký úkon. Z tohto dôvodu podáva proti uzneseniu o uložení poriadkovej
pokuty odvolanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd z dôkazov v spise zistil, že súdna znalkyňa F.. E. J. zvolala na deň 20. 09. 2013 o 14.00
h ohliadku pre účely ohodnotenia nehnuteľnosti. Na ohliadku predvolala navrhovateľa ako aj zákonnú
zástupkyňu maloletých odporcov I. S.. Zo zápisu z ohliadky nehnuteľnosti konanej dňa 20. 09. 2013 (na
č. l. 2 náhradného obalu súdneho spisu) vyplýva, že obaja pozvaní sa na ohliadku dostavili, znalkyni
neposkytli žiadne doklady k ohliadke. Navrhovateľ odmietol umožniť ohliadku a vstup do predmetného

bytu za účasti p. I. S. napriek niekoľkým výzvam znalkyne. Uviedol, že sudca mu povedal: „keďže ja
tu bývam, ju do bytu nemusím vpustiť“ a zamedzil vstup v chodbe bytu pri vstupných dverách svojím
postojom. Z dôvodu jeho arogantného správania požiadala znalkyňa o asistenciu políciu. Navrhovateľ
ani za asistencie polície neumožnil ohliadku bytu, čím túto zmaril. Zo žiadosti o poskytnutie asistencie
políciou pri ohliadke nehnuteľnosti konanej dňa 20. 09. 2013 (na č. l. 3 náhradného spisu) je zistené,
že obidvaja pozvaní sa na ohliadku dostavili, z dôvodu arogantného správania p. Z. S., ktorý odmietol

vpustiť do predmetného bytu aj po niekoľkých výzvach znalkyne p. I. S., čím neumožnil ohliadku bytu a
z tohto dôvodu znalkyňa požiadala o asistenciu polície pri predmetnej ohliadke.Z obsahu zápisnice o ohliadke ako aj písomnej žiadosti o poskytnutie asistencie políciou pri uvedenej
ohliadke odvolací súd zistil, že je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že vstup do bytu neumožnil len

zástupkyni maloletých detí p. I. S.. Nie je preto pravdivé, že by neumožnil vstup do bytu a jeho ohliadku
aj samotnej súdnej znalkyni, ktorá mala vykonať znalecký úkon. Odvolací súd poukazuje na to, že
pri vykonávaní dokazovaní ohliadkou v zmysle ustanovenia § 130 O. s. p. sa ohliadka vykonáva za
prítomnosti všetkých účastníkov konania, naviac prítomná I. S. zastupovala spoluvlastníkov tejto bytovej
nehnuteľnosti.

K obrane navrhovateľa, ktorý poukázal na to, že umožnil ohliadku súdnej znalkyni a odmietol vpustiť
do bytu I. S. do bytu z dôvodu, že on v tomto byte býva, a preto nemá povinnosť umožniť jej vstup do
bytu, odvolací súd uvádza:

Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky obydlie je nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť

bezsúhlasutoho,ktovňombýva.Podľaods.2jedomováprehliadkaprípustnálenvsúvislostistrestným
konaním na písomný a odôvodnený príkaz sudcu s tým, že spôsob vykonania domovej prehliadky
ustanoví zákon. Podľa ods. 3 uvedeného ústavného článku iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia
(než domová prehliadka podľa ods. 2) možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to nevyhnutné na
ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie

závažného ohrozenia verejného poriadku. To znamená, že vstup do obydlia bez súhlasu osôb v ňom
bývajúcich je zásadne vylúčený. Výnimky z tohto pravidla môže ustanoviť len zákon, a to za predpokladu
neprekročenia medzí určených pre túto zákonnú úpravu Ústavou SR. Medzami ústavnosti zákonnej
úpravy sú potreba ochrany iných základných práv a slobôd zaručených ústavou alebo medzinárodnými
zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a nutnosťou povýšenia ochrany takých práv a slobôd

až na úroveň znamenajúcu čiastočné obmedzenie práva slobôd iných. Takýmito právami a slobodami
primárnej ochrany sú právo na život, právo na zdravie a právo na majetok pri rešpektovaní zásady
ohraničenia slobody jednotlivca hranicou, za ktorou jej uplatňovanie by viedlo k narušeniu práv a slobôd
iných. V danom prípade možno za takéto právo považovať aj právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods.
1 Ústavy vzhľadom už na konštatovanú skutočnosť, že p. I. S. je zástupkyňou maloletých odporcov, o

vlastníckom práve ktorých prebieha toto súdne konanie, v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie
a predmetná ohliadka bytu. Vzhľadom na uvedené bol potom postup a správanie sa navrhovateľa pri
ohliadke taký, ktorý správne kvalifikoval prvostupňový súd ako hrubé sťažovanie postupu konania, pre
ktorý súd môže súd uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- Eur, pri opakovanom sťažení
postupu konania až do výšky 1.640,- Eur (§ 53 ods. 1, 2 O. s. p.).

Vzhľadom na uvedené, keď prvostupňový súd sám uloženú poriadkovú pokutu navrhovateľovi
neodpustil, nemal odvolací súd dôvod rozhodnúť inak, ako vecne správne rozhodnutie prvostupňového
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdiť.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.