Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208478
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114208478.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,protiodporcovi:V.P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/X, V. V., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02

Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 500,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 12. 2014 č. k. 13C/119/2014 - 61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o určení povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 500,91 Eur z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Návrh súd zamietol, keď úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, čím navrhovateľovi vzniklo
právo len na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd zistil, že odporca uhradil

navrhovateľovi viac, ako mu bolo poskytnuté, a preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.
s. p., úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nepožadoval. Priznal náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to vo výške 1/3 uplatnených trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby a dva režijné paušály majúc za to, že takto priznané trovy
právneho zastúpenia sú primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal
odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Tvrdí, že napadnutý výrok je v rozpore s procesnou
úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska výsledku konania, ktorý
je rozhodujúci pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vedľajší účastník nemá vo vzťahu k
úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah. Nie je preto možné aplikovať zásadu úspechu

v konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka. Uplatnenie nároku na
náhradu trov konania vedľajším účastníkom považuje za odporujúce dobrým mravom a považuje ho
za evidentne motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.
Namietal voči účelnosti vynaložených trov konania. Vyjadruje názor, že vedľajší účastník - združenie na
ochranu spotrebiteľa má byť v rámci súdneho konania spôsobilý bez potreby splnomocnenia advokáta
zastupovať účastníka v konaní. Poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, v ktorých neboli vedľajšiemu

účastníkovi priznané trovy konania. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že vedľajšiemu účastníkovi
súd nárok na náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu požaduje rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť. Poukazuje na svoju aktivitu v konaní, keď vzniesol v písomnom vyjadrení námietku premlčania,

poukázal na vady kontraktačného procesu. Opodstatnenosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníctva potvrdzuje aj judikatúra, na ktorú vo vyjadrení poukázal. Vytýka navrhovateľovi, že sám
využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, pričom toto právo upiera vedľajšiemu
účastníkovi, čo je v rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. V prípade úspechu uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu za vecne správne ako vo výroku,

tak aj v časti jeho odôvodnenia. Dôvody, pre ktoré priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania za dva úkony právnej služby spolu s dvoma režijnými paušálmi, a to v rozsahu 1/3 takto
uplatnených trov, považuje za správny postup a s takýmto odôvodnením sa v celom rozsahu stotožňuje.
Odvolací súd nemôže akceptovať argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej vedľajší účastník zásadne
má byť spôsobilý aj bez zastúpenia advokátom chrániť záujmy spotrebiteľa; takýto názor nezodpovedá

relevantnej právnej úprave a je v rozpore aj so základným ústavným právom (článok 47 ods. 2
Ústavy SR), teda v civilnom súdnom konaní sa dať zastúpiť kvalifikovaným splnomocneným právnym
zástupcom, advokátom, čomu zodpovedá aj právo na náhradu trov konania. V danej veci je bez
akýchkoľvek pochybnosti zrejmé, že vedľajší účastník po tom, ako mu súd doručil žalobný návrh s
prílohami, zaslal k veci vyjadrenie, v ktorom pomerne obšírne reagoval na žalobný návrh, keď vec

podrobil skúmaniu občianskoprávneho režimu záväzku, zaoberal sa otázkou vzniku zmluvy a obsahu
zmluvy namietajúc jej nedostatky, ďalej neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru,
ktoré dojednania označil za odporujúce dobrým mravom a ako také za neplatné. Vzniesol tiež námietku
premlčaniaceléhouplatnenéhoprávamajúczato,ževdanomprípadevzhľadomnaneexistenciuplatnej
zmluvy bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, kedy

plynutie premlčacej doby začalo plynúť odo dňa nasledujúceho od poskytnutia finančných prostriedkov.
Pokiaľ za takéhoto stavu prvostupňový súd dospel k záveru, že je dôvodné priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, avšak len v rozsahu
1/3, nemá odvolací súd dôvod na jeho zmenu, rozhodnutie považuje za vecne správne a náležite
odôvodnené.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1,
2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd napriek úspechu vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní považoval za neprimerané

priznať mu náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že predmetom konania ostali len trovy, kde súd
ex offo je povinný túto otázku posúdiť bez ohľadu na to, akými dôvodmi účastník argumentuje (vyjmúc
osobitné prípady, napr. aplikácia ustanovenia § 150 O. s. p.). Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, účastník je povinný trovy vyčísliť. Podľa ods. 5 tohto
zákonného ustanovenia trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu

mzdy a hotových výdavkov. Riadi sa preto pritom ustanovením § 142 a nasl. O. s. p. Vyjadrenia založené
na obhajobe možnosti dať sa zastúpiť splnomocneným advokátom s odkazom na existujúcu judikatúru,
nepovažuje odvolací súd za účelne vynaložené trovy odvolacieho konania, ktoré by mali, resp. mohli
prispieť v obdobných veciach k správnemu a spravodlivému rozhodnutiu o náhrade trov konania.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.