Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227902
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Z. L., G.. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. X, O., v konaní o zaplatenie 331,30 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,86 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 21.4.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhrada trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 16.11.215 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
331,30 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 16.12.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 6.6.2012 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 396,30 EUR na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných
splátkach po 39,63 EUR a ku dňu podania žaloby uhradil sumu 161,66 EUR. Vzhľadom na to, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca listom zo dňa 28.11.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmetom konania je suma, ktorá nepresahuje 1000 EUR, jedná sa na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 6.6.2012 vyplýva, že predmetom financovania pôžičky je tovar: čierna
technika - PHILIPS HTS3583/12, kúpna cena (MOC): 349,00 EUR, celková suma pôžičky: 396,30 EUR,

akontácia: 42,77 EUR, splátka: 38,51 EUR, ročná úroková sadzba 67,64 %, pôžička (finančné plnenie):
306,23 EUR, celková suma pôžičky bez poistenia: 385,10 EUR, akontácia: 10 %, splátka s poistením:
39,63 EUR, priemerná hodnota RPMN: 46,18 %, počet splátok: 10, RPMN: 67,64 %, celková náklady
spotrebiteľa: 78,87 EUR, termín konečnej splatnosti: 4/2013.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil celkovo sumu 161,66 EUR.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 19/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke,
ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, aké obligatórne
náležitosti musí zmluva obsahovať. Predmetná zmluva ale neobsahuje všetky vyššie citované zákonné

náležitosti, pričom čo sa týka doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)), tak v zmluve je síce označenie 4/2013, avšak termín
konečnej splatnosti má byť uvedený presným konkrétnym dátumom, teda aj uvedením presného dňa.
Čo sa týka ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j), tak zmluva síce obsahuje údaj o RPMN, avšak neobsahuje
všetky predpoklady použité na jej výpočet. Súd taktiež poukazuje na to, že aj keď je v zmluve označenie

tovaru:čiernatechnikaPHILIPSHTS3583/12,takpodľanázorusúdu,zdikcie§9ods.2písm.h)vyplýva,
že sa má jednať o opis tovaru, teda o konkrétne uvedenie o akú čiernu techniku sa má jednať, čo v
danom prípade tiež nebolo splnené. Absencia vyššie uvedených zákonných náležitostí má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže kúpna cena tovaru predstavovala 349 EUR
a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 161,66 EUR, čo predstavuje 3 splátky po 39,63 EUR a akontáciu vo

výške 42,77 EUR, rozdiel predstavuje sumu 187,34 EUR.
Pokiaľ mal žalobca listom zo dňa 28.11.2012 zosplatniť celý zostatok úveru, tak v tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že v rámci žaloby je síce uvedené, že zosplatnenie bolo realizované v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, avšak zo samotnej zmluvy, ako aj z podmienok k zmluve nevyplýva,
aby žalobca mohol zosplatniť predmetný úver, preto súd vychádzal z prirodzenej splatnosti úveru tak,

ako to vyplýva z prehľadu jednotlivých splátok s tým, že prvá splátka bola splatná 20.7.2012 a posledná
20.4.2013.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie prihliadal z úradnej povinnosti na premlčanie
nároku žalobcu, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil splátky splatné k
20.7.2012, 20.8.2012, 20.9.2012, 20.10.2012, 20.11.2012 a prvú splátku vo výške 39,63 EUR uhradil

7.12.2012, druhú 2.1.2013 a tretiu 8.2.2013. Keďže žaloba v tejto veci bola súdu doručená dňa
16.11.2015, splátky ktoré neboli uhradené do 16.11.2012, teda v 3 ročnej všeobecnej premlčacej lehote,
sú preto premlčané, jedná sa o 4 splátky splatné k 20.7. až 20.10.2012. Keďže úver je bezúročný a
bez poplatkov, súd vychádzal zo skutočnosti, že kúpna cena predstavuje 349 EUR a akontácia bola
uhradená v sume 42,77 EUR, preto čistá splátka predstavuje 30,62 EUR (349 - 42,77 : 10 splátok),

čo pri štyroch splátkach predstavuje sumu 122,48 EUR. Súd preto zo sumy 187,34 EUR (349 - 161,66
EUR) odrátal sumu 122,48 EUR, čo predstavuje sumu 64,86 EUR, ktorú súd žalobcovi priznal spolu
s príslušným zákonným úrokom odo dňa nasledujúceho po prirodzenej splatnosti úveru t.j. poslednej
splátky, teda od 21.4.2013 do zaplatenia, keďže účastníci si nedohodli možnosť zosplatnenia úveru,
odkedy žalobca uplatňoval úrok z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný si náhradu

trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.