Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214345
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214345.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX U.,
občianke SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou W. Foltinovou, súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 1.668,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 878,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 878,14 Eur od 03.11.2012 do zaplatenia do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 219,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 219,26 Eur od 03.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 571,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
571,54 Eur od 03.11.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 13.10.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.668,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy
od 03.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili
dňa 27.07.2011 Zmluvu o pôžičke č. 6099237 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ
žalovanej ako dlžníčke celkovú sumu pôžičky „2.577,60 Eur“. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 55,26 Eur. Do dnešného dňa uhradila na účel

zaplatenia pôžičky sumu 721,86 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a v súlade s Všeobecnými obchodnými
podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“) dňa 25.10.2012 listom vypovedal predmetnú zmluvu a
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.668,94 Eur.

Uznesením č.k. 14C/370/2015-32 zo dňa 13.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2016
súd žalovanej v tomto konaní na zastupovanie ustanovil opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej
tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica procesným postupom podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v spojení s § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa
ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v

cudzinespojenésťažkoprekonateľnýmiprekážkami,ktorýjepostihnutýduševnouporuchou,aleboktorý
nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje

1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaná je prihlásená podľa RO k trvalému pobytu na adrese
Školská 1571/43, Hriňová, na ktorej podľa relácie pošty je ako adresátka neznáma. Rovnako ako
adresátka podľa relácie pošty je neznáma i na adrese, ktorú uviedol žalobca u žalovanej v žalobe M.
Malinovského1961/7,Zvolen.Súdvykonalúkonyzaúčelomzistenia,kdesažalovanázdržuje,kdebýva,
adresu jej súčasného pobytu sa však súdu nepodarilo zistiť, preto u žalovanej bol dôvodný procesný

postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p..

Na to súd po opatrovníckom konaní nariadil pojednávanie na deň 28.06.2016. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa
09.06.2016, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 27.06.2016,
ktoré bolo doručené súdu dňa 27.06.2016, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania, opatrovníčka žalovanej sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie
bola predvolaná riadne a včas dňa 15.06.2016, táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom za zistenia
a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej, keď

pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Predzačatímprvéhopojednávaniaelektronickýmpodanímzodňa27.06.2016,ktorébolodoručenésúdu
dňa 27.06.2016 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 219,26 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 03.11.2012 do zaplatenia a to z titulu dlžných pokút a poplatkov.
Suma 219,26 Eur predstavuje v zmysle čl. 11. bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej
zmluvy dlžné pokuty a poplatky. V tejto časti netrval na podanej žalobe.

Nakoľko žalobca v tejto časti vzal žalobu pred začatím pojednávania späť, súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., keď súhlas
opatrovníčky žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby
v tejto časti došlo pred začatím prvého pojednávania.

Podľa§96ods.1prváatretiavetaO.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ešte v podaní zo dňa 27.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.06.2016 uviedol, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.600,- Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 1.600,- Eur

zaviazala zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 55,26 Eur splatných k 20. dňu v
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa 20.08.2011 tak ako to vyplýva z čl. 6. bod 6.1., 6.2. a
6.4. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu
2.577,60 Eur. Žalovaná do začatia konania zaplatila na úverovú pohľadávku len sumu 721,86 Eur. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžnej istiny v sume 1.449,68

Eur,čopredstavujecelkovúdlžnúsumuúverukudňupredčasnéhoukončeniaúverovéhovzťahuvrátane
nesplatených úverových splátok, ktoré sa žalovaná zaviazala v zmysle zmluvných podmienok zaplatiť.
Suma 1.449,68 Eur pozostáva zo sumy 217,56 Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky č. 14
splatná dňa 20.09.2012 v sume 51,78 Eur, č. 15 splatná dňa 20.10.2012 v sume 55,26 Eur, č. 16 splatná
dňa 20.11.2012 v sume 55,26 Eur a č. 17 splatná dňa 20.12.2012 v sume 55,26 Eur. Ďalej táto jeho

pohľadávka pozostáva z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.232,12
Eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa
jedná o úverovú istinu splátok od v poradí 18. splátky splatnej dňa 20.01.2013 do pôvodne dojednanej
48. úverovej splátky.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27.07.2011 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou
na strane druhej uzatvorená Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. 492966, čo je číslo uvedené
na zmluve, ktorej žalobca pridelil č. 6099237 (ďalej len „zmluva“). Žalobca uzatvoril túto zmluvu ako
dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy ďalej súd zistil, že na

základe nej žalobca žalovanej schválil celkovú výšku pôžičky v sume 1.600,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
túto pôžičku vrátiť v 48 mesačných splátkach s tým, že termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný
na júl 2015. Výška mesačnej splátky bola dojednaná na 55,26 Eur mesačne. Pôžička bola poskytnutá
pri ročnej úrokovej sadzbe 28,99 %, RPMN je uvedená v zmluve tiež 28,99 %, priemerná hodnota
RPMN je v zmluve uvedená 20,56 %. Celkové náklady spotrebiteľa, teda žalovanej boli vyčíslené v
zmluve na sumu 977,60 Eur, pričom v zmluve ďalej je uvedené, že celková suma pôžičky činí „2.577,60

Eur“. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“). Samotná zmluva neobsahovala dojednania o splácaní
pôžičky, tieto vyplývajú z článku 6. všeobecných obchodných podmienok. V zmysle tohto článku bod
6.1 sa žalovaný zaviazal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch

uvedených v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. Z tohto istého článku bod 6.2
ďalej vyplýva, že pokiaľ nie je stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Z bodu 6.4 tohto článku všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy pokiaľ nie je dohodnuté inak. Zmluva je podpísaná
stranami zmluvy, všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané stranami zmluvy. V článku 12.

všeobecných obchodných podmienok, v bode 12.2 si strany dojednali, že tak klient, ako aj spoločnosť
je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až
okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. V zmysle bodu 12.1, zmluva sa skončí úplným
splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie
zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie klienta uvedené v zmluve. V článku 14. bod 14.2 všeobecných

obchodných podmienok je dojednané, že spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo zmluvy
úplne alebo z časti previesť alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky zo zmluvy na tretiu osobu bez
súhlasu klienta. V bode 14.3 tohto článku všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že klient nie
je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti previesť práva alebo záväzky zo
zmluvy alebo postúpiť pohľadávky zo zmluvy a to úplne alebo z časti alebo umožniť prevzatie záväzkov

zo zmluvy treťou osobou. Tieto všeobecné obchodné podmienky nadobudli platnosť od 11.06.2010.

Listom zo dňa 25.10.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“, žalobca žalovanú vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok zo zmluvy č. 6099237 jednorazovo a to v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške 2.059,47 Eur žiadal od žalovanej uhradiť

obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia upomienky. Tento list odoslal pre žalovanú na pošte
dňa 26.10.2012, zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 30.10.2012 s reláciou pošty, že žalovaná je na
adrese zásielky ako adresátka neznáma. Na zásielke je uvedená adresa M. Malinovského 1961/7, 960
01 Zvolen.

Do súdneho spisu žalobca predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že prvá mesačná
splátkabolasplatnádňa20.08.2011,atovsume55,26Eur,ďalej,žežalovanáuhradilasplátkyvcelkovej
výške 721,86 Eur, posledná úhrada je zaznamenaná dňa 14.06.2013, keď žalovaná uhradila sumu 55,26
Eur, po tomto dátume už neplnila. Zosplatnenie úveru predčasne vyplýva z tohto listinného dôkazu ku
dňu 20.01.2013.

Predmetnú zmluvu zo dňa 27.07.2011 súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca, ako
právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá
pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, keď žalovaná ju uzatvorila ako fyzická osoba, občan, nepodnikateľ, a vzťah

medzi účastníkmi konania z nej vyplývajúci je spotrebiteľských vzťahom, predmetná zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď spoukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Prednostne však predmetná spotrebiteľská zmluva
podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, nakoľko nepochybne ide o spotrebiteľskú zmluvu a úver

poskytnutý na základe nej je spotrebiteľským úverom.

V prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom tlačive
žalobcu, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. všeobecných obchodných podmienok, ktoré tiež
predstavujú formulárové tlačivo žalobcu, žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanej
žalobca poskytol úver vo výške 1.600,- Eur s tým, že tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48
mesačných splátkach v sume 55,26 Eur. Úver bol dohodnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
28,99 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve 28,99 %, priemerná hodnota RPMN je v úverovej zmluve

uvedená 20,56 %, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené v úverovej zmluve na sumu 977,60 Eur,
termín konečnej splatnosti v úverovej zmluve bol dojednaný na júl 2015 a celková suma pôžičky je
vyčíslená na čiastku 2.577,60 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že bolo dojednané aj poistenie úveru pri sadzbe
poistenia 2,9 % s výškou mesačne výšky poistenia 1,56 Eur. Zo všeobecných obchodných podmienok
k úverovej zmluve vyplýva, že prvá mesačná splátka bola splatná dňa 20.08.2011, splatnosť každej

nasledujúcej mesačnej splátky bola dojednaná do 20. dňa bežného mesiaca. Uvedené vyplýva z článku
6. bod 6.1, bod 6.2 a bod 6.4. týchto obchodných podmienok.

Nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, a dostala sa do omeškania s
úhradou splátok úveru, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.10.2012 k splateniu celého úveru do

3 dní od doručenia tohto listu, keď predčasne zosplatnil úver a dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 2.059,47
Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť od žalovanej do 3 dní od doručenia tohto listu.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky

zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.

129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, j/, i/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, „termín konečnej splatnosti je 07/2015“.
Vyžaduje sa tu uvedenie presného dňa, mesiaca a roka termínu konečnej splatnosti úveru. Keďžetáto náležitosť zmluvy nebola dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa, súd má
za to, že zmluva ju neobsahuje. Rovnako to platí aj ohľadne dojednania úrokovej sadzby, tiež ročnej
percentuálnej miery nákladov, keďže všetky tieto dve podstatné obsahové náležitosti zmluvy boli v

zmluve dojednané „28,99 %“. Takého dojednanie naznačuje, že v zmluve nebola správne dojednaná
úrokovásadzba,aniročnápercentuálnamieranákladov,pričomžalobcavkonaníbolpovinnýpreukázať,
že tieto náležitosti boli dojednané v zmysle zákonnej požiadavky, čo nepreukázal. Ďalšiu podstatnú
zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje predmetná zmluva je tá, že neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka

z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú
výšku splátky. Súd pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad
(dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a
to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma,

počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto
rozpis splátok úveru v zmluve absentuje.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené

podstatné náležitosti vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade so zákonom, by
bolo potrebné považovať poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy, keby zmluva nebola
posúdená za neplatnú ako celok, za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a tiež podľa
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak
podľa písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
podľa písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko žalovaná čerpala úver vo výške 1.600,- Eur, a doposiaľ vrátila na úver čiastku 721,86 Eur,
keď plnila do dňa podania žaloby túto sumu, tak ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, pričom
úver poskytnutý žalovanej treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, bolo dôvodné uložiť povinnosť

žalovanej zaplatiť žalobcovi rozdiel do sumy čerpania úveru, čo predstavuje sumu 878,14 Eur, v
prevyšujúcej časti, čo do sumy 571,54 Eur potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, a keďže
nepriznal túto sumu, nepriznal z nej ani príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 03.11.2012 do zaplatenia.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní s vrátením úveru žalobcovi, preto žalobca má nárok voči
žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 878,14 Eur (prisúdená
suma) od 03.11.2012 do zaplatenia. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2012 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorú predčasne zosplatnil od žalovanej do 3 dní od doručenia tejto
výzvy, keď táto bola vrátená žalobcovi neprevzatá žalovanou dňa 30.10.2012. Po uplynutí 3 dní od

dátumuvráteniatejtozásielkyžalobcovižalovanásadostaladoomeškania,keďženeplnilavtejtolehote,
preto odo dňa 03.11.2012 žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania voči žalovanej, pretože
žalovanej márne lehota uplynula na plnenie dňa 02.11.2012, teda po uplynutí 3 dní od 30.10.2012,
keď lehota na plnenia začala plynúť odo dňa 31.10.2012 a márne uplynula dňom 02.11.2012. Odo dňa
03.11.2012 je potom žalovaná v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31. januára 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 31. januárom 2013, preto výška úrokov z
omeškania sa spravuje citovaným nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak v platnom znení do 31. januára 2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 03.11.2012 bola 0,75 %, zvýšená o 8
percentuálnych bodov bola 8,75 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Nakoľko súd vyhodnotil spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu bez poplatkov a bezúročnú, už potom ex offo
nepreskúmaval, či úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo, keďže žiaden z účastníkov konania nemal plný úspech vo veci.

O vrátení pomernej časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom zo žaloby po čiastočnom späťvzatí

žaloby súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).