Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: E. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. - F., K. Š. Č.. XXX/XXXX, zast. opatrovníkom JUDr. Marekom Málikom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní o zaplatenie 195,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % zo sumy 78,53 eur od 7.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 94,24 eur od 21.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 3,-eur od 26.6.2014 do zaplatenia, zo sumy

3,-eur od 26.7.2014 do zaplatenia a zo sumy 3,-eur od 28.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,-eur od 25.9.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 23.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 277,98 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná

povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,49 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu
sú dodávky zemného plynu pre domácnosť v zmysle zmluvy o dodávke plynu zo dňa 23.12.2010 a
neuhradené vyúčtované faktúry za obdobie od júna do októbra 2014. Nakoľko odporkyňa dobrovoľne
svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom.

V skrátenom konaní súd dňa 12.10.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 27.1.2016

jej bol pre toto konanie ustanovený opatrovník a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 23.12.2010 účastníci uzavreli zmluvu o dodávke plynu, v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni dodal
zemný plyn na odberné miesto Poprad, K.Á. Š. XXX, číslo bytu XX, pričom odporkyňa sa v zmysle
zmluvy zaviazala hradiť dodané objemy v zmysle doručených faktúr. Za obdobie od júna 2014 do októbra

2014 odporkyňa odobrala zemný plyn, avšak vyúčtované faktúry neuhradila. K podanému návrhu sa
odporkyňa nevyjadrila, podľa správ o šetrení miesta pobytu sa trvale zdržiava mimo územia Slovenskej
republiky.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/99 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej

mesačnej spotreby plynu.

Podľa § 517 Obč. zák. pri omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok

navrhovateľa je oprávnený. Uzavretím zmluvy a odobratím dodaného plynu odporkyni vznikla povinnosť
za dodaný plyn zaplatiť, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na úhradu
žalovanej sumy vrátane príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 261,48 eur za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 18,26 eur, 3-krát režijný paušál, cestovné
náhrady v celkovej výške 62,35 eur a náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín á 14,30 eur, to
všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.