Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212467
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpený
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcom: 1/ Q. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. U. XX/XXX, Ž. F. U., 2/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XXX, v
konaní o zaplatenie 462,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,70 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 310,70 Eur od 27.08.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 9,41 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 32,77 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi
navrhovateľa JUDr. Vratislavovi Šteffekovi, advokátovi, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť

spoločne a nerozdielne sumu 462,70 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 27.05.2014 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcami ako dlžníkmi uzavrel dňa 17.10.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 400,- Eur za odplatu 152,- Eur. Úver mali odporcovia splatiť v 13
mesačných splátkach, no uhradili len sumu 89,30 Eur. Pretože nesplácali podľa splátkového kalendára,
po predchádzajúcom upozornení im listom zo dňa 17.07.2014 oznámil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 26.05.2014.

Obaja odporcovia návrh prevzali dňa 03.05.2016, no k veci sa nevyjadrili.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods.
6 a § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX datovanej dňom 17.10.2013 navrhovateľ
poskytol odporcom ako spoludlžníkom úver vo výške 400,- Eur. Úver bol poskytnutý na 13 mesiacov zaúrok vo výške 20 % a okrem toho si navrhovateľ účtoval odmenu vo výške 18 % istiny. V čl. II zmluvy sa
odporcovia zaviazali uhradiť istinu 400,- Eur a odplatu 152,- Eur v 13 mesačných splátkach.

Z charakteru zmluvy z hľadiska jej formy ako formulára pripraveného navrhovateľom ako aj z postavenia
jej účastníkov niet pochýb, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú (čo koniec koncov vyplýva aj z jej
samotného označenia ako „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Ku dňu uzavretia zmluvy 17.10.2013 uvedený zákon v § 9 ods. 2 písm. f) ako náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyžadoval uvedenie doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Tento údaj v zmluve absentuje, pretože síce v Obchodných podmienkach (bod
2), ktoré sú na rubovej strane zmluvy je uvedené, že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy
o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru“, no takéto znenie nevyjadruje konkrétny deň, v ktorý má

spotrebiteľ uhradiť poslednú splátku. Platí to vo väzbe na skutočnosť, že splatnosť splátok úveru bola
dohodnutá tak, že prvá splátka je splatnou 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, čo znamená, že veriteľ
preniesol svoju povinnosť rešpektovať jasné zákonné znenie na spotrebiteľa v tom smere, aby si tento
sám vypočítaval, kedy nastane časový okamih splatnosti poslednej splátky.

Okrem toho v čase uzavretia zmluvy citovaný zákon vyžadoval v ust. § 9 ods. 2 písm. i) uvedenie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. V predloženej zmluve je uvedený úrok 20 % z istiny 400,- Eur a
súčasne „odmena“ vo výške 18 % z istiny 400,- Eur, čo teda evokuje, že sa jedná o peniaze poskytované
pri 20 percentom úroku. Ako je však zo zmluvy zrejmé, išlo o spotrebiteľský úver poskytovaný formou

hotovostnej pôžičky (deklarácia v zmluve, že dlžník potvrdzuje podpisom zmluvy prevzatie istiny) a preto
podľa názoru súdu „odmenou“ navrhovateľ v skutočnosti prekrýva reálnu úrokovú sadzbu úveru, ktorá
tak predstavuje 38 %.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že kvôli absencii uvedených náležitostí v predloženej

zmluve o spotrebiteľskom úvere je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Preto
pokiaľ odporcovia vrátili zo sumy 400,- Eur iba čiastku 89,30 Eur, sú povinní uhradiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne ešte zvyšok v sume 310,70 Eur. Vo zvyšku súd potom návrh ako nedôvodný
zamietol.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, nakoľko síce išlo o úverový právny vzťah založený
dňa 17.10.2013 majúci právny základ v ust. § 497 Obchodného zákonníka, no podľa § 52 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy má prednosť
občianskoprávna úprava pred Obchodným zákonníkom. Podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od 27.05.2014 poukazujúc na to, že listom zo dňa 17.07.2014
zosplatnil úver ku dňu 26.05.2014. I keď na zosplatnenie úveru navrhovateľa oprávňovalo znenie bodu
1 Obchodných podmienok, nepreukázal či a kedy bol tento list odporcom doručený, lebo z poštového
podacieho hárku je zistiteľné len jeho odoslanie na poštovú prepravu. Odporcovia sa preto nedostali do
omeškania už dňom 26.05.2014. Nepochybne však boli v omeškaní s vrátením celého úveru 400,- Eur

po uplynutí splatnosti jedenástej splátky, ktorú splatnosť prepočtom údajov o splatnosti splátok v zmluve
možno určiť na deň 26.08.2014. Preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne (sadzba
ECB ku dňu 27.08.2014 bola 0,15 % ročne) zo sumy 310,70 Eur od 27.08.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku
požadovaných úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkovkonania.Navrhovateľbolúspešnývsume310,70Eur,odporcoviavozvyškuvsume152,-Eur
(žalovaná suma 462,70 Eur mínus úspech navrhovateľa v sume 310,70 Eur). Čistý úspech navrhovateľa
potom v percentuálnom vyjadrení predstavuje 34,2 % (úspech navrhovateľa po zaokrúhlení 67,1 %mínus úspech odporcov 32,9 %). Náhradu trov konania súd priznal za súdny poplatok v sume 9,41 Eur
(34,2 % zo súdneho poplatku zaplateného za žalobný návrh v sume 27,50 Eur). Náhradu trov právneho
zastúpenia súd priznal za dva účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri hodnote jedného úkonu

31,54 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov):
1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 04.11.2015 v sume 31,54 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, 2.
vypracovanie žalobného návrhu dňa 09.11.2015 v sume 31,54 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, čo je 79,86
Eur + 20 % DPH v čiastke 15,97 Eur, spolu na trovách právneho zastúpenia 95,83 Eur. Z tejto sumy 34,2
% potom predstavuje čiastku 32,77 Eur, ktorú sú odporcovia 1/ a 2/ povinní podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.