Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207255
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

S. M., F.. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, A. E., proti odporcovi R. E., F.. XX. XX. XXXX, bytom F. XX,
v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke od 18. 08. 2015 po 160,- eur mesačne,
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 18. 08. 2015 do 31. 03. 2016 vo výške 573,78 eur sa odporcovi povoľuje
splácať v mesačných splátkach, prvých štrnásť splátok po 40,- eur, pätnásta splátka vo výške 13,78 eur,

pričom prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku spolu so splátkou
bežného výživného pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 29. 04. 2009, č. k. 10P/26/2009 - 65 vo výroku
o výživnom na navrhovateľku.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 18. 08. 2015, sa navrhovateľka domáhala

zvýšenia výživného, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 29. 04.2009, č. k.
10P/26/2009 - 65 vo výške 83,- eur. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného, kedy
bola žiačkou základnej školy, ubehlo takmer 7 rokov a v septembri 2015 nastupuje na denné bakalárske
štúdium na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre. Navrhovateľka nemá žiadny príjem a jej matka,
ktorá je momentálne nezamestnaná, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému bratovi.
Spoločne žijú v prenajatom byte, za ktorý uhrádzajú nájom vo výške 300,- eur mesačne. Všetky výdavky
domácnosti značne prevyšujú spoločné príjmy. Odporca prestal od januára 2015 platiť výživné a odvtedy

sa navrhovateľka spolu s matkou len zadlžujú. Celú starostlivosť o výživu navrhovateľke poskytuje
výlučne jej matka. Na záver navrhovateľka uviedla, že nie je náročná, ale potrebuje platiť nájom, internet,
telefón, cestovné, jedlo a drogériu a nakoľko je nepochybné, že jej náklady na život sa v súvislosti
so štúdiom na vysokej škole zvýšia, navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporu na sumu 160,- eur
mesačne.

Napojednávanínavrhovateľkazotrvalanasvojomnávrhu.Uviedla,žeubytovaniepočasškolysivybavila

spolu so svojou kamarátkou, s ktorou obývajú jednu izbu v trojizbovom byte. Vzhľadom na to, že jej
nebolo pridelené miesto na internáte, tak bola nútená nájsť si privát, za ktorý mesačne hradí 95,- eur.
Do Nitry cestuje vlakom, pričom ak je tento obsadený, tak si musí zakúpiť lístok vo výške 7,- eur aj
napriek tomu, že študenti majú nárok na bezplatné cestovanie. Za lístok na MHD v Nitre vynaložímesačne 12,- eur. Zvýšené výdavky jej vznikli aj v súvislosti so zabezpečením školských potrieb a skrípt.
Navrhovateľka bola nútená si zobrať úver v Q., a. s. vo výške 600,- eur, ktorý bude splácať ešte rok a
pol mesačnými splátkami po 28,35 eur. V tomto čase matka navrhovateľky pracuje na základe dohody o

vykonaní práce v darčekovom obchode v Tescu. Momentálne predstavuje ich nájomné sumu 240,- eur,
ktoré bolo znížené z dôvodu preplatkov za energie. Je pravdou, že bola v lete na brigáde v Dánsku, kde
zarobila 900,- eur, avšak z týchto peňazí jej nič nezostalo, lebo musela splatiť svoje dlhy. Na túto brigádu
si požičala peniaze od maminho kamaráta. Popri škole mohla zozačiatku brigádovať, lebo si splnila skôr
svoje školské povinnosti, avšak nakoľko mohla pracovať len v noci, tak jej to nabúralo režim a nebolo

v jej silách aj študovať aj robiť po nociach. Odporca by mal poberať podľa jeho vyjadrení výsluhový
dôchodok, pričom podľa navrhovateľky pracuje v stavebníctve. Povedal jej, že keď prší tak nič nezarobí,
inak má príjem aj 200,- eur za deň.

Odporca pred dožiadaným súdom vypovedal, že poberá výsluhový dôchodok vo výške 258,21 eur. V
roku 2015 si založil živnosť, podniká v stavebníctve a jeho príjem za rok 2015 predstavoval 3 286,80

eur. Je rozvedený, býva sám v rodinnom dome v osobnom vlastníctve. Pokiaľ ide o výdavky, tak spláca
stavebný úver vo výške 101,66 eur a hypotekárny úver vo výške 300,- eur. Nakoľko sa dostal do
omeškania, tak tento úver je vymáhaný dražobnou spoločnosťou, s ktorou sa dohodol na splácaní vo
výške 600,- eur a následnom pokračovaní v splátkach po 300,- eur. Za domácnosť mesačne uhrádza
45,50 eur za elektriku, 13,- eur za vodu, 60,- eur za kúrenie, 5,- eur za plyn a 45,- eur za telefón a

internet. Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke platí výživné na syna Q. vo výške 150,- eur
a na dcéru E. vo výške 50,- eur. So zvýšením výživného nesúhlasí, je v jeho možnostiach platiť výživné
vo výške 100,- eur.

Na pojednávaní odporca uviedol, že stále vykonáva živnosť v odbore stavebníctvo, avšak momentálne

nemá žiadnu robotu. Na splátky hypotekárneho úveru v zvýšenej výške 600,- eur mu požičali rodičia.
Zostávajúmueštedvezvýšenésplátky,pričompotombudeúversplácaťdohodnutýmisplátkamipo300,-
eur. Výživné vo výške 150,- eur mesačne platí na syna Q., ktorý má 18 rokov a študuje na Strojárskej
strednej škole v Martine, kde dochádza z bydliska.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 29. 04.2009, č. k. 10P/26/2009 - 65, súd schválil rodičovskú
dohodu tak, že odporca bol povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne vo výške 83,- eur
počnúc dňom 01. 12. 2008. Zameškané výživné za mesiace december 2008 až apríl 2009 súd povolil
odporcovi splácať po 50,- eur spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 04. 06.
2009.

Z potvrdenia Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre zo dňa 10. 11. 2015 mal
súd za preukázané, že navrhovateľka je študentkou denného bakalárskeho štúdia I. ročníka študijného
programu anglistika.

Vojenský úrad dôchodkového zabezpečenia súdu doručil likvidačný list sociálneho zabezpečenia za rok
2015, z ktorého vyplýva, že výsluhový dôchodok odporcu predstavuje 258,03 eur.

Osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 19. 01. 2015, vydaného Okresným úradom Martin,
odborom živnostenského podnikania, mal súd za preukázané, že odporca vykonáva živnosť od 16. 01.

2015 v odbore dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

Predložením výpisu z bankového účtu odporca preukázal, že mesačne uhrádza splátky úveru vo výške
101,66 eur.

Z Dohody o úhrade „HypoPôžička“ č. U 1511068-14 s príslušenstvom zo dňa 17. 12.
2015 vyplýva, že odporca sa s obchodnou spoločnosťou Dražby a aukcie, s. r. o. dohodol na splatení
omeškaných splátok s príslušenstvom vo výške 3 420,40 eur formou mesačných splátok vo výške 600,-
eur.

Zo mzdových listov matky navrhovateľky súd zistil, že za rok 2015 mala z dohody o vykonaní práce
príjem vo výške 268,60 eur.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, nakoľko bola dokázaná jeho dôvodnosť.

Naposledy bolo výživné určované v roku 2009, v čase keď navrhovateľka navštevovala základnú školu.
Je nepochybné, že za obdobie takmer siedmych rokov sa zvýšia náklady na výživu dospievajúceho
dieťaťa, čo sa musí prejaviť aj v povinnosti každého z rodičov prispievať na výživu dieťaťa zvýšenou
sumou. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že výška pôvodne určeného výživného je vzhľadom
na tak dlhé obdobie a skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnosti študuje na vysokej škole v Nitre, len

v súvislosti s čím jej vznikajú výdavky na ubytovanie, cestovanie a zabezpečenie školských potrieb,
je nedostatočná a navrhovateľka z takto určeného výživného nemôže reálne pokryť svoje nevyhnutné
mesačné výdavky na výživu. S rodičovstvom je spojená povinnosť každého z rodičov riadne sa starať
o potreby svojho dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či rodičia žijú v spoločnej domácnosti alebo nie.
Rodičia sú zároveň povinní pristupovať k výchove a výžive všetkých svojich detí rovnako. Pokiaľ odporca

platí výživné na svojho 18 ročného syna Q. vo výške 150,- eur, pričom tento je študentom strednej
školy, v súvislosti s čím mu nevznikajú také výdavky ako navrhovateľke, nie je dôvod na to, aby
považoval vyživovaciu povinnosť v ním navrhnutej výške 100,- eur na plnoletú dcéru, za dostatočnú.
Súd pri rozhodovaní v predmetnej veci síce zohľadnil skutočnosť, že odporca spláca dva úvery, ktorým
financoval bývanie, avšak má zároveň za to, že pokiaľ sa odporca zaviazal iným subjektom splácať úvery

mesačnými splátkami po 701,66 eur, nemal by mať problém poskytovať svojej vlastnej dcére výživné v
primeranej výške. Naviac, podľa vyjadrenia odporcu splatí úver zvýšenými splátkami po 600,- eur za dva
mesiace a následne ho bude splácať v dohodnutej výške 300,- eur mesačne, čiže sa jeho výdavky na
tentoúverznížiaopolovicu.Týmsavytvorípriestornato,abymoholsvojmudieťaťuposkytovaťvýživnév
primeranej výške. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka sa domáhala zvýšenia výživného len

za účelom zabezpečenia jej základných životných potrieb, a teda nežiada od odporcu zvýšené výživné
z dôvodu mimoškolských aktivít, záľub a podobne. Vzhľadom na deklarované príjmy odporcu a jeho
preukázané mesačné výdavky súd konštatuje, že je nepochybné, že pokiaľ by mal skutočne len ním
tvrdené príjmy, nebolo by v jeho možnostiach mesačne uhrádzať všetky svoje výdavky. Požadované
výživné v sume 160,- eur súd považuje za primerané potrebám navrhovateľky, ako aj schopnostiam,

možnostiam a majetkovým pomerom odporcu. Výživné by malo pokryť všetky výdavky na výživu dieťaťa,
pričom každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a výška výživného musí byť
určená tak, aby bolo reálne v možnostiach povinného rodiča ho poukazovať riadne a včas. Na základe
vyššie uvedeného tak súd uložil odporcovi prispievať na výživu navrhovateľke od 18. 08. 2015 t. j. od
podania návrhu na začatie konania, po 160,- eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred

k rukám navrhovateľky. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od podania návrhu na začatie konania
do rozhodnutia súdu, ktorého výška predstavuje 573,78 eur, súd odporcovi povolil splácať v mesačných
splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu

účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.