Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208478.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi V. P., O.. XX. XX. XXXX, V. T. XXXX/X, V. V., štátnemu
občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o
zaplatenie 500,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 28,60 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 04. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 500,91

Eur s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
H.zavretej s odporcom, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 12. 2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zo dňa 03. 12. 2010, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 02. 10. 2011, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavrel dňa 03. 12. 2010 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške

900,00 Eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 51,09 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
oznámením doručeným odporcovi dňa 25. 10. 2011. Dňa 24. 04. 2013 nastala splatnosť všetkých
neuhradených splátok. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 338,33 Eur, zostatok neuhradených
splátok predstavoval 500,91 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 2,65 % ročne a

zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne zo súm jednotlivých neuhradených splátok.Odporcovi bol dňa 25. 08. 2014 doručený opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadril.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 vstúpilo do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo svojom vyjadrení
vedľajší účastník poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere. Vyjadril pochybnosti, či zmluva
o úvere vôbec vznikla. Proces jej vzniku začal podaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
(bez vyplneného bodu 6.) odporcom dňa 03. 12. 2010. Následne túto žiadosť schválil navrhovateľ a

až jej schválením podľa názoru vedľajšieho účastníka navrhovateľ navrhol uzavretie zmluvy, pričom
mala nasledovať fáza akceptácie návrhu odporcom, k čomu nedošlo. Žiadosť / Zmluva trpí obsahovým
rozporom ohľadom predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.
Navyše, žiadosť / zmluva je vnútorne neurčitý a rozporný úkon (nedá sa bez pochybností vyvodiť, či ide
o žiadosť, zmluvu alebo návrh na uzavretie zmluvy). Keďže zmluva nevznikla, odporca mal povinnosť
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky z titulu bezdôvodného obohatenia odo dňa nasledujúceho po

ich poskytnutí, teda v decembri 2010. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania až dňa 11. 04.
2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
navrhovateľom uplatneného nároku. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že ak by aj zmluva vznikla, namieta
neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvné dojednania sú netransparentnou inkorporačnou doložkou,
lebo sú uvedené menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Obsah zmluvy bol naformulovaný navrhovateľom, pričom dojednania o zmluvnej pokute, úrokoch,
poplatkoch, RPMN neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, preto sú neplatné ex tunc. Zo strany navrhovateľa ide s ohľadom na
požadované vysoké úroky a poplatky o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ.
Dojednanie o výške ročnej úrokovej sadzby sa prieči dobrým mravom, preto je podľa § 39 OZ neplatné.

Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ by tak mal právo len na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov (istiny úveru) 900,00 Eur, odporca mu však uhradil už
1 338,33 Eur a jeho záväzok tak zanikol. Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne z neuhradenej istiny, na ktorej zaplatenie nemá nárok, pretože predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, keďže je
súčasťou Obchodných podmienok a spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah.
Výška zmluvnej pokuty je neprimerane vysoká - 23,75 % ročne. Vedľajší účastník žiadal, aby súd
dojednanie o zmluvnej pokute vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma
500,91 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30. 11. 2011,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Súd mal z listiny označenej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom
úvere“ preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 03. 12. 2010 podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200033596 (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“). Navrhovateľ sa v Zmluve zaviazal poskytnúť
odporcovi úver (úverový limit) vo výške 900,00 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky

splatiť v 36 mesačných splátkach po 51,09 Eur, splatných vždy k 19. dňu v mesiaci. Celkové náklady
odporcu (t.j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovali 1 839,24 Eur. Podľa článku
8.1. zmluvy zmluvné strany uzavreli dohodu o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy

uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 133,85 Eur.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,

ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia zmluvných dojednaní),
ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej
zmluvy.Súdpretoposudzovalprávnyvzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanovenia
OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchnáležitostí
tejto zmluvy o úvere (a k nej pripojených zmluvných dojednaní) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010

Z.z. Odporcovi bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 900,00 Eur na základe jeho písomnej žiadosti.
V bode 5. Žiadosti / Zmluvy odporca navrhol uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške
úverového limitu 900,00 Eur, so splácaním úveru v 36 mesačných splátkach po 51,09 Eur splatných k
19. dňu v mesiaci, s predpokladanou RPMN 70,00 %, s priemernou RPMN 44,57 %, s ročnou úrokovou
sadzbou 70,00 %, pričom celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť mala predstavovať 1 839,24

Eur. Podľa bodu 6. Žiadosti / Zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 900,00 Eur splatný v 36
mesačných splátkach po 51,09 Eur splatných 19. dňa v mesiaci, s RPMN 66,73 %, s priemernou RPMN
44,57 %, s ročnou úrokovou sadzbou 70,00 %, s celkovými nákladmi odporcu vo výške 1 839,24 Eur. Z
vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v časti údaja o

RPMN. Súd preto dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Významom tohto

zákonného ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Z uvedeného

súd vyvodil záver, že predmetná zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pretože je v nej len údaj splatnosť úveru, pri ktorom je uvedený počet a splatnosť splátok.Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona - výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,keďženiejeurčenýdátumsplatnostiprvejsplátky,tedanemožno
určiť ani termíny splácania ďalších splátok. Podľa čl. 8. ods. 8.2 zmluvných dojednaní sa dlžník zaväzuje

poskytnutý úver v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet veriteľa. V zmluve však
neboli dohodnuté termíny splátok, bola dohodnutá len ich splatnosť na 19. deň v mesiaci.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
musí byť obsahovo totožné s návrhom, aby došlo k vzniku dvojstranného právneho úkonu zmluvy.

Údaje o termínoch splátok a o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktoré v zmluve absentujú,
sa nachádzajú až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 03. 12. 2010, ktoré nie
je podpísané odporcom. Podľa čl. 7. zmluvných dojednaní je oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi prílohou zmluvy, pričom zmluvu je potrebné vykladať vždy súčasne s prílohami, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že toto oznámenie navrhovateľa neobsahuje podpis odporcu, nemožno
považovať požiadavku písomnej formy zmluvných dojednaní za splnenú.

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.).

K námietke vedľajšieho účastníka ohľadne neexistencie zmluvy o úvere súd uvádza, že predmetná
zmluva obsahuje všetky Obchodným zákonníkom a zákonom č. 129/2010 Z.z. vyžadované podstatné
náležitosti, ktoré sú nevyhnutné pre platné uzavretie zmluvy o úvere. Nedostatok spočívajúci v absencii
dohody o RPMN je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaný bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru, nie neplatnosťou zmluvy ako celku.

Súd navyše zistil, že v zmluve dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
neprimerane zaťažuje odporcu. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. PL. ÚS 10/95 zo dňa
28. 02. 1995 vyslovil názor, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi,
neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s

ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane (napr. v rozhodnutiach sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.
04. 2012, sp. zn. 1 Cdo 57/2005 zo dňa 01. 07. 2010) vyslovil právny názor, že v súlade s dobrými
mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej finančnej

situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou

obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa čl. 5. zmluvných dojednaní sa odporca ako dlžník za poskytnutie úveru zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi (veriteľovi) úroky, ktoré boli splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru. Výšku
úrokovdojednalizmluvnéstranyvzmluvena70,00%ročne.Podľaúdajovzverejnenýchnainternetovom

portáli Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera zo spotrebiteľských a ostatných úverov s
dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola v mesiaci december 2010 vo výške 11,10 % ročne. Účastníci si
však dojednali v zmluve úrokovú mieru vo výške 70,00 %, čo je viac ako 6-násobok obvyklej úrokovej
miery. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda dojednanie o úrokoch je postihnuté
absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z jednotlivých neuhradených splátok
podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvných dojednaní. Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej písomná forma. Zmluvné dojednania nie sú podpísané
odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby
zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré
vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho pozornosti. (obdobný
právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06. 2013) V tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa
zákonnúpožiadavkupísomnejformy,atedajeneplatné.Keďženedošlokplatnémudojednaniuzmluvnej
pokuty, súd sa nezaoberal obsahom tohto zmluvného ustanovenia s ohľadom na vedľajším účastníkom

namietanú neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

Odporcovi bol podľa zmluvy a karty klienta poskytnutý úver vo výške 900,00 Eur, ale z karty klienta
- odporcu (č.l. 14-15 spisu) vyplýva, že skutočne mu bola vyplatená len čiastka vo výške 766,15 Eur.
Sumu 133,85 Eur (predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým úverom 900,00 Eur a reálne poskytnutými

peňažnými prostriedkami 766,15 Eur) navrhovateľ zrejme v zmysle čl. 10. ods. 10.1 zmluvných
dojednaní započítal na úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok vo výške 133,85 Eur, ktorú účastníci
dojednali v článku 8.1 zmluvy.

Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi vzniklo právo len na vrátenie
skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd vychádzal z výšky fakticky poskytnutého úveru, t.j.

zo sumy 766,15 Eur. Po odpočítaní odporcom uhradených peňažných prostriedkov vo výške 1 338,33
Eur súd zistil, že odporca uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté. Súd preto návrh navrhovateľa považoval
za nedôvodný a zamietol ho v celom rozsahu.

Súd záverom konštatuje, že ostatnými námietkami vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa už bližšie

nezaoberal, nakoľko dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť z vyššie uvedených
dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže ju nežiadal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 85,80 Eur,
pozostávajúcichzodmenyza2úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,vyjadrenievoveci
samej) po 34,86 Eur a z 2 režijných paušálov po 8,04 Eur. Súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia
si vedľajší účastník vyčíslil v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 142 ods. 1 OSP, ale ich náhradu znížil na jednu tretinu podľa § 150 ods. 1, 2
OSP. Postupoval tak z dôvodu, že vedľajší účastník vstúpil do množstva obdobných sporov a to bez
ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Vedľajší účastník vo svojich podaniach namieta opakovane

tie isté skutočnosti (premlčanie, neprijateľné zmluvné podmienky, výška úrokovej sadzby, nesplnenie
náležitostí zmluvy o úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, neexistencia zmluvy), pričom súd
je povinný v spotrebiteľskej veci skúmať vedľajším účastníkom namietané skutočnosti aj ex offo. V
prípade vedľajšieho účastníka ide teda o právne a administratívne nenáročné opakované zastúpenie
v hromadných, skutkovo a právne takmer totožných veciach. Súd na základe uvedeného považoval

za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania spolu vo výške 28,60 Eur (ako jednu tretinu uplatnených trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby a dva režijné paušály), ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).