Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202248
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, práv. zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom
1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: W. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. O. XXX, G., o zaplatenie 1.588,31
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 208,02 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
10.11.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur mesačne, splatných vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty

výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.588,31
Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 20,22 Eur (za obdobie od 10.11.2015 do 09.02.2015)
a 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.588,31 Eur od 10.02.2016 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa 19.07.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,-Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky
vrátiť v 60 mesačných splátkach po 60,38 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa 23.10.2015 vyzval k úhrade celého zostatku
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 102,56 Eur, úroku

vo výške 187,57 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.229,63 Eur, poistenia Bill protection vo výške 5,65
Eur, upomienky II vo výške 48,-Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur a poplatku
za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur . Uplatnil si trovy konania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.04.2016 poukázala na to, že úverová zmluva
uzavretá s právnym predchodcom žalobcu je zmluvou spotrebiteľskou a preto sa žalovaná, ako
spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva. Ide o typovú zmluvu vrátane jej úverových zmluvných
podmienok, ktoré boli vopred pripravené bez jej účasti. Žalovaná nemala možnosť zásadným spôsobomdo zmluvy zasahovať, ani meniť podmienky okrem výšky úveru a výšky splátok. Mala za to, že v zmluve
absentuje viacero náležitostí, ktoré sú upravené v ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a to doba trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z..

Absentuje aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v zmysle § 9 ods. 2
písm. k) cit. zákona; v zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z ktorej nevyplýva, koľko z tejto
splátky ide na splátku úveru, koľko na splátku úroku a koľko prípadnú splátku poplatkov. Pokiaľ ide o
ročnú percentuálnu mieru nákladov, táto je uvedená v rozpätí, teda v čase podpísania zmluvy nebola
žalovanej známa. Násobok výšky mesačnej splátky počtom splátok (60 x 60,38 Eur =3.622,80 Eur) nie je

totožný so sumou celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá podľa bodu 44 úverovej zmluvy
predstavuje 3.376,20 Eur; rozdiel predstavuje 246,60 Eur. Úverová zmluva tak neobsahuje ani údaj
o RPMN. Vzhľadom na chýbajúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať
tento úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi možno preto priznať len rozdiel medzi istinou, ktorú
žalovanej poskytol a sumou, ktorú žalovaná zaplatila. V prevyšujúcej časti žiadala žalobu zamietnuť.
Zároveň požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.06.2016 namietal, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej uhradiť dlh v
splátkach, žalobca sa nebráni tejto možnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomnými vyjadreniami žalobcu i žalovanej, prečítaním
listinných dôkazov a to úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Úverových zmluvných podmienok, výzvy
k splateniu dlhu, výpisu čerpania splátok a úhrad, predžalobnej výzvy, podacieho hárku, výpisu z
obchodného registra žalobcu, zistil tento skutkový stav:
Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi potvrdila, že so spoločnosťou Home Credit, podpísala zmluvu

o úvere. Poskytnutý úver až do mája 2015 riadne splácala. Dostala sa však do zložite finančnej situácie.
Zdrojom jej príjmu je len starobný dôchodok vo výške 310,10 Eur, starobný dôchodok jej manžela
predstavuje 323,-Eur. Inkaso predstavuje 82,-Eur mesačne. Majú dlh v Pôžičkárni aj v Poštovej banke,
keďže museli uhradiť nedoplatok za plyn i elektrinu, ktorú im vypli. Žalovaná sa lieči na srdce, kvôli dlhom
má psychické problémy, pravidelne navštevuje psychiatričku, dopláca za lieky.

Z predloženej Úverovej zmluvy súd zistil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa 19.07.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru typu

60T160P07E vo výške 1.600,-Eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 60 mesačných splátkach po 60,38
Eur splatných poštovou poukážkou. Ročná úroková sadzba bola 34,32%, výška RPMN bola uvedená
od 39,6% do 41,6% a priemerná hodnota RPMN 19,47%. Podľa predloženej zmluvy celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavuje 3.376,20 Eur Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

PodľaHlavy7ust.§3písm.a)Úverovýchpodmienok,žalovanábolapovinnácelýčerpanýúversplatiťna
požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskorila
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa Hlavy 18 ust. § 1 Úverových podmienok, v prípade omeškania žalovanej s úhradou splátky, bola
žalovaná povinná zaplatiť Spoločnosti poplatok za prvú upomienku vo výške 5,-Eur a za druhú a ďalšiu

upomienku vo výške 12,-Eur.
Podľa Hlavy 18 ust. § 2 Úverových podmienok, v prípade omeškania žalovanej bola táto povinná uhradiť
žalobcovi na základe vyúčtovania zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur.

Z predloženého výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná úver čerpala 09.08.2013 vo výške 1.600,-

Eur bankovým prevodom na účet. Podľa tohto výpisu predloženého žalobcom, žalovaná uhradila titulom
poskytnutého úveru celkovo sumu 1.391,98 Eur.

Výzvou zo dňa 23.10.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojeného poštového podacieho hárku výzva bola

žalovanej odoslaná 26.10.2015.

Žalobca získal pohľadávku voči žalovanej od právneho predchodcu zmluvou zo dňa 23.10.2015.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. prostredníctvom splnomocneného
zástupcu listom zo dňa 13.01.2016 oznámil žalovanej, že pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok na žalobcu a vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní odo

dňa doručenia výzvy. Výzva podľa pripojeného podacieho hárku bola odoslaná 15.01.2016.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (konečná splatnosť v prejednávanom prípade nie je
vyjadrená dátumom).

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady, použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN je v zmluve vymedzená od 39,6% do 41,6%, teda nie je uvedená konkrétna výška

RPMN).

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.
Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.
Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona o
spotrebiteľskýchúverochakoajzozákonaoochranespotrebiteľa,keďžepriuzatváranízmluvynekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť je uvedená aj

v obchodných podmienkach, kde je uvedené, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom
podnikania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a vzťahy,
ktoré v ňom upravené nie sú, sa riadia zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vzťah
medzi účastníkmi sa nemôže riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to ani v prípade, že

by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Takéto dojednanie je podľa zákonných ust. Občianskeho
zákonníkaneprijateľnoupodmienkouaakotakouabsolútneneplatnou,pričomnadôvodtejtoneplatnosti
je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené.
Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh

spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností o tom, že
predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej činnosti
a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické, že, sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej
obsah nemôže zmeniť, vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná, v postavení spotrebiteľa, teda

prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu, podľa vlastnej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský
úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah
podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom

stanovené podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1, 2 zákon a o spotrebiteľských úveroch. Absencia
niektorej z týchto podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Súdzistil,žeZmluvaneobsahujevrozporesustanovením§9ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď sa v zmluve uvádza ako lehota splatnosti len údaj v

znení „60 mesiacov po poskytnutí úveru“, čo nemožno považovať za dohodu v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením. Zmyslom uvedeného ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
bol informovaný o termíne, do ktorého je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie si preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej
splatnosti úveru.

V zmluve je uvedená hodnota RPMN od 39,6% do 41,6%, teda nie je uvedená konkrétna výška
RPMN. Zákon č. 129/2010 Z.z. však neumožňuje uvádzať hodnotu RPMN inak ako jednou konkrétnou
hodnotou stanovenou na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
postupom podľa § 19 zákona č. 129/2010 Z.z.. Uzatvorená Zmluva túto náležitosť nespĺňa. Žalobca

v konaní nepreukázal, ako splnil svoju zmluvnú povinnosť oznámiť žalovanej presnú výšku RPMN
zmluvy po poskytnutí úveru. Z hľadiska dodržania základných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stanovených § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. možno takto stanovené obsahové náležitosti
považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých údajov v správnej hodnote, teda nie aj
v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote nesprávnej alebo v určitom rozpätí, bez

preukázaného oznámenia správnej konkrétnej hodnoty spotrebiteľovi. Úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zák.č. 129/2010
Z.z., preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

V Zmluve tiež chýba i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., a síce výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o absenciu náležitosti uvedenej v ust. § 9 ods.
2 písm. k), každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“ a „termíny splátok“ sa viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako i k istine, tak i k úrokom a tiež prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto

nemôže učiniť zadosť zmluva, ktorá neobsahuje vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé
čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov
všeobecneprávedôkazomzvýšenejpozornostivenovanejochranespotrebiteľa.VZmluvesauvádzalen
výška splátky 60,38 Eur bez bližšej špecifikácie, teda nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom prvá splátka je splatná po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru.

Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť
len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.600,-Eur, ktorý

žalovaná čiastočne splatila. Súd preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 208,02 Eur,
ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok, v ktorej
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovanábolavyzvanáksplateniuceléhoúverulistomprávnehopredchodcužalobcuzodňa23.10.2015

a to do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola žalovanej
výzva odoslaná dňa 26.10.2015. Dlh žalovanej sa tak stal splatným dňom 10.11.2015. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.11.2015, ako to žalobca žiadal. Výška úroku
z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 1.588,31 Eur bol žalobca úspešný v sume 208,02 Eur, jeho neúspech
predstavuje 1.380,29 Eur; právo na náhradu trov konania vzniklo teda žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešnejšia. Žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vychádzajúc z osobných, majetkových
a zárobkových pomerov žalovanej, ktorá sa nachádza v zložitej finančnej situácii, súd umožnil žalovanej
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-Eur mesačne. Jediným zdrojom príjmu žalovanej je
starobný dôchodok vo výške 310,10 Eur; jej manžel poberá starobný dôchodok vo výške 323,-Eur. Platia
inkaso po 82,-Eur mesačne. Majú nesplatený úver v Pôžičkárni aj v Poštovej banke, ktorým uhradili

nedoplatok za plyn a elektrinu a zapojenie elektriny po prerušení dodávky pre nedoplatky. Žalovaná
má problémy so srdcom, podľa pripojených lekárskych správ navštevuje psychiatričku. Rodina kupuje
drevo na kúrenie, má bežné výdavky na potreby domácnosti. Zároveň súd v zmysle ust. § 160 ods. 1
O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom
na pomery žalovanej, povinnosť zaplatiť dlh naraz, by značne ohrozila existenciu žalovanej i jej rodiny.

Výška mesačnej splátky po 10,-Eur zabezpečí návratnosť úveru za dobu kratšiu ako dva roky. Mesačné
splátky podľa názoru súdu tak nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Zároveň v zmysle
ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúdTrebišov
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.