Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011315
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.08.2016 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. L. L., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., t.č. X.
Č..XX, T.

2. G. X. , nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom X. XXXXX/XX,

T.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 14.06.2015 v čase asi o 19.00 hod. prišli do areálu bývalých ZŤS na Ul. ČSA č. 3 v Martine, kde
po príchode k priemyselnej hale tzv. veľkej obrodne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode prerezali
visiaci zámok na vstupných dverách haly prinesenou pílkou na železo, vošli dnu do haly, kde sa pokúsili

kovovou tyčou vypáčiť visiacu zámku a keď, sa im to nepodarilo, vyšli na kovovú konštrukciu na ktorej
boli pod elektrickým prúdom pripevnené prívodné elektrické medené vodiče tzv. troleje, slúžiace na
obsluhu prepravníka - žeriava , ktoré spoločne na dvoch miestach prerezali pílkou, s úmyslom ich z
miesta odcudziť a predať vo výkupe železného šrotu, pri tento činnosti boli vyrušený hliadkou polície , z
miesta ušli cez strešné okno , ktoré pri úteku rozbil L. L. a takým konaním spôsobil škodu poškodením
vo výške 6.313,60,- € pre spoločnosť ZŤS real a.s., so sídlom v Martine , na Ul. ČSA č. 3, IČO: 365 76
042 v zastúpení N.. Ľ. X., nar. XX XX.XXXX, bytom L. Č.. XXXX/XX, P. X.,

a obv. L. L. sa skutku dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Martine 23T/56/2013 dňa
18.03.2014 uznaný vinným z prečinu krádeže v štádiu pokusu v spolupáchateľstve podľa §14 ods. 1, §
20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov so skúšobnou dobou do 19.09.2015

t e d a

obidvaja obžalovaní
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
- spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, tento čin spáchali vlámaním,
avšak nedošlo k dokonaniu činu a obž. L. L. tento skutok spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i
obidvaja obžalovaní- prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona,

- prečin krádeže v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a obžalovaný L. L. aj podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obž. L. L.

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, §

41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obž. G. X.

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, §

41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej spoločnosti ZŤS Real, a. s., so sídlom Martin, Ul. 1. ČSA 3, IČO: 36576 042, škodu
vo výške 6 313,60 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť ZŤS real, a. s. so sídlom Martin, Ul. 1. čsl. armády

3, IČO: 36576 042 so zvyškom nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 3 Pv 326/15/5506 podal dňa 14.10.2015
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvineným L. L. a G. X., stíhaným pre prečin poškodzovania cudzej veci

v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, ktorých sa mali
dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovaným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech.Obžalovaní L. L. a G. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.08.2016 po zákonnom poučení urobili
vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por.
obaja obžalovaní odpovedali na niektoré otázky tak, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im

kladú za vinu; ako boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; rozumejú právnej kvalifikácii
skutku ako určitým trestným činom; boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu; dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako určité trestné činy. Obaja obžalovaní na dané otázky odpovedali kladne slovom - „áno".

Prokurátor navrhol, aby súd prijal vyhlásenie oboch obžalovaných.

Samosudca Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenia oboch obžalovaných, pričom
vyslovil, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o
treste a výroku o náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní konanom 02.08.2016 súd postupom podľa §
269 Tr. por. prečítal len listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedených výrokoch.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona Tr. zák. sa
dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku
väčšiu škodu.

Väčšou škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 2660 € .

Podľa § 20 Tr. zákona trestný čin je spáchaný v spolupáchateľstve, ak bol trestný čin spáchaný
spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov.
Pokusom trestného činu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k

dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. Cudzou vecou je vec, ktorá nepatrí páchateľovi, príp. mu nepatrí

výlučne. Prisvojením veci sa na účely Trestného zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka
alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou.
V zmysle § 122 ods. 4 Tr. zák. sa za vlámanie považuje vniknutie do uzavretého priestoru nedovoleným
prekonaním uzamknutia alebo inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Kvalifikovaná
skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. spočíva v spáchaní činu

podľaods.1alebo2páchateľom,ktorýbolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch
odsúdený. Odsúdeným je páchateľ, ktorý bol právoplatným rozsudkom uznaný za vinného ( § 128 ods.
6 Tr. zák. ) s výnimkou, ak bolo odsúdenia zahladené. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vo všetkých
prípadoch jedná o úmyselné trestné činy, ktoré majú charakter prečinu ( § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. ).

Vyššie uvedené konanie obžalovaného L. L. súd právne posúdil ako prečin poškodzovania cudzej
veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a ako prečin krádeže v
spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
nakoľko obžalovaný spoločným konaním (spolu s G. X.) poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku (poškodenej spoločnosti ZŤS real a.s., so sídlom v Martine) väčšiu škodu (škodu prevyšujúcu

sumu 2660,- €) a zároveň spoločným konaním (spolu s G. X.) sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnia, tento čin spáchal vlámaním, avšak nedošlo k dokonaniu činu a obžalovaný L. L. tento skutok
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený - rozsudkom
Okresného súdu v Martine 23T/56/2013.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného G. X. súd právne posúdil ako prečin poškodzovania cudzej
veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a ako prečin krádeže v
spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a / Tr. zák., nakoľko
obžalovaný spoločným konaním (spolu s L. L.) poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku

(poškodenej spoločnosti ZŤS real a.s., so sídlom v Martine) väčšiu škodu (škodu prevyšujúcu sumu
2660,- €) a zároveň spoločným konaním (spolu s L. L.) sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa
jej zmocnia, tento čin spáchal vlámaním, avšak nedošlo k dokonaniu činu.Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu u oboch obžalovaných zobral do úvahy fakt,
že u oboch obžalovaných zistil rovnováhu poľahčujúcich ako i priťažujúcich okolností, súd u oboch

obžalovaných rovnako zistil dve poľahčujúce okolnosti - obžalovaní sa k trestnému činu priznali a aj
ho oľutovali a zároveň obžalovaní napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
oproti dvom priťažujúcim okolnostiam - obžalovaní už boli za trestný čin odsúdení a zároveň spáchali
viac trestných činov.

Obžalovaný L. L. má dva záznamy v ústrednej evidencii priestupkov, podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pre spáchanie prevažne majetkovej trestnej činnosti. Naposledy bol
obžalovanýL.L.odsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduvMartinesp.zn.1T/33/2014zodňa16.03.2016,
právoplatným 16.03.2016 pre prečin podľa § 20, § 286 ods. 1, písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 2 roky a 6 mesiacov do 17.9.2018.

Obžalovaný G. X. má dva záznamy v ústrednej evidencii priestupkov, podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, pre spáchanie prevažne majetkovej trestnej činnosti, za ktorú mu
boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré aj vykonal. Naposledy bol obžalovaný G. X.
odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 01.10.2014, právoplatným

01.10.2014 pre prečin výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1, písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok
a 3 mesiace do 02.01.2016.

S poukazom na osoby obžalovaných, náchylné pre páchanie majetkovej trestnej činnosti, súd je toho

názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu je potrebné na oboch obžalovaných rovnako pôsobiť represívne,
a to uložením úhrnných (keďže obžalovaní spáchali viac trestných činov) nepodmienečných trestov
odňatia slobody, ktoré však boli súdom rovnako pre oboch obžalovaných stanovené vo výmere 6
mesiacov, teda na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby. Súdu nedá nespomenúť i tú skutočnosť,
že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obom obžalovaným vylučuje i ustanovenie § 49

ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého ustanovenie o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody
sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaalebovskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný L. L. nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním týchto prečinov, súd ho podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný G. X. bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním týchto prečinov, súd ho podľa § 48
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že takto stanovený druh trestu a jeho výmera zabezpečí nápravu obžalovaných /
prvok individuálnej prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym
páchateľom / prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenej spoločnosti ZŤS Real, a. s., so sídlom Martin, Ul. 1. ČSA 3, IČO: 36576 042, škodu
vo výške 6 313,60 € z nasledovných dôvodov. Poškodená spoločnosť cestou svojho splnomocnenca
si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, tento nárok bol v spise riadne listinnými dôkazmi
preukázaný(odbornýmvyjadrenímč.444/2015znaleckejorganizácieJHSs.r.o.,sosídlomSládkovičova
10 Martin na č.l. 25-28 spisu) a škodu tomuto podnikateľskému subjektu spôsobili trestným činom obaja

obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť ZŤS Real, a. s., so sídlom Martin, Ul. 1. ČSA
3, IČO: 36576 042, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces z nasledovnýchdôvodov. Súd uložil obom obžalovaným povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu v takej výške
ako bola vyčíslená odborným vyjadrením č. 444/2015 znaleckej organizácie JHS s.r.o., Martin. Nakoľko
poškodená spoločnosť cestou svojho splnomocnenca si uplatňovala nárok na náhradu škody vo vyššej

výške než jej priznal súd, preto súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú
spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.