Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201117
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201117.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO:247 85 199 v zastúpení Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin proti žalovanej R. R., narodená XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., občianka SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesnou opatrovníčkou U. J., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v

konaní o zaplatenie 4573,51 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4573,51 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 4448,86 eura od 26.10.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu

v sume 274 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 825,31 eura na účet vedený v R. R. C..R.., číslo
účtu:R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4573,51
eura s prísl. zaplatenia sumy 5 000 Eur s prísl. V návrhu na začatie konania uviedol, že medzi

žalovanou a obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava bola uzavretá zmluva dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX na
základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 4979,09 eura. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v sume 74,02 eura. Úver
bol poskytnutý žalovanej jednorázovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. Žalovaná sa touto zmluvou okrem iného zaviazala

splácať vyššie uvedený úver v mesačných splátkach, ďalej sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO:247 85 199 ako postupníkom postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.,

pohľadávku s prísl. voči žalovanej na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve žalovanej dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité splatenie úveru. Žalobca

listom zo dňa 11.01.2016 výzva - pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy.
Odporca však dlžnú sumu neuhradil.Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu je vo výške sumy 4573,51 eura a predstavuje celkovú
pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 3651,5 eura, úroku vo výške 738,39
eura a úroku z omeškania vo výške 124,65 eura a poplatkov z omeškania vo výške 58,97 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6C/24/2016-31 zo dňa 04.02.2016, ktorý však nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.6C/24/20016-46 zo dňa 06.04.2016 zrušil
platobný rozkaz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX uzatvorená dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou Slovenskej sporiteľne a.s., vyhlásením mimoriadne
splatnosti úveru, výzvou pred podaním žaloby na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Súd mal preukázané, že žalovaná sa zaviazala na zaplatenie sumy 4573,51 eura s prísl. zaplatenia
sumy 5 000 Eur s prísl. V návrhu na začatie konania uviedol, že medzi žalovanou a obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava bola uzavretá
zmluva dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalovanej úver vo výške 4979,09 eura. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v sume 74,02 eura. Úver bol poskytnutý žalovanej
jednorázovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a.s. Žalovaná sa touto zmluvou okrem iného zaviazala splácať vyššie uvedený
úver v mesačných splátkach, ďalej sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z
úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako postupcom a spoločnosťou KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO:247 85 199 ako postupníkom postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.,
pohľadávku s prísl. voči žalovanej na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná

upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve žalovanej dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité splatenie úveru. Žalobca

listom zo dňa 11.01.2016 výzva - pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy.
Odporca však dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu je vo výške sumy 4573,51 eura a predstavuje celkovú
pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 3651,5 eura, úroku vo výške 738,39
eura a úroku z omeškania vo výške 124,65 eura a poplatkov z omeškania vo výške 58,97 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 4573,51 eura s prísl. v zmysle výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 01. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( s účinnosťou od 15.01.2009 ).Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy preto ju súd
zaviazal na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 274 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej sume
825,31 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré pozostávajú z 3 úkonov
právnej pomoci po 160,99 eura (1. prevzatie príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. účasť na
pojednávaní dňa 08.06.2016, z toho 1 úkon po 160,99 eura k tomu krát režijný paušál po 8,58 eura a

20% DPH - 33,91 eura, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony predstavujú sumu 610,44 eura. Cestovné
- pojednávanie dňa 08.06.2016 cesta Martin - Lučenec a späť v celkovej sume 77,59 eura, strata času
8 polhodín krát 14,30 eura k tomu 20% DPH - 22,88 eura spolu predstavuje sumu 137,28 eura.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 825,31 eura.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. v znení zmien a

doplnkov. Súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v súlade so zákonným ustanovením § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prvzačalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.