Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 9. augusta 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
H. T., A.. XX.XX.XXXX Q. O., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom Obec H., okres Gelnica, prechodne H. Č.. XXX,
okres Gelnica, t.č. v Ústave na výkon väzby Košice,

j e v i n n ý , ž e

v dobe najmenej od decembra 2015 do 23. februára 2016 v obci H., okres Gelnica, v priestoroch
rodinného domu č. XXX a inde, pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával, fyzicky napádal
svoju družku L. O. a to tak, že ju rukami udieral po tvári, kopal do zadnej časti tela, opakovane ju
vyhadzoval zo spoločného domu, v dôsledku čoho poškodená z obavy o svoj život ušla k svojej matke,
pričom dňa 21. februára 2016 v čase okolo 19.00 h v obci H., okres Gelnica, neoprávnene vnikol do

priestorov rodinného domu č. XXX, majiteľky H. O., A.. XX.XX.XXXX a to tak, že kopal do uzamknutých
vchodových dverí, rukou trhal za kľučku dverí, pričom vulgárne nadával družke L. O., ktorá bola vo
vnútri domu, kde po tom, čo H. O. dvere otvorila, odsotil ju a vošiel dovnútra, kde v priestoroch kuchyne
opätovne sotil do poškodenej H. O., v dôsledku čoho spadla na gauč, kričal, že ich zabije, že majú všetci
zomrieť a dňa 23. februára 2016 v čase okolo 10.30 h v obci H., okres Gelnica opätovne neoprávnene
vnikol do priestorov rodinného domu č. XXX, majiteľky H. O., A.. XX.XX.XXXX a to tak, že bez súhlasu
majiteľky vošiel do priestorov domu cez neuzamknuté vchodové dvere, pričom pristúpil k družke L. O.,
odzadu ju chytil za vlasy a vytiahol von na schody, pričom sa jej vyhrážal zabitím, kričal, že s ním musí

žiť, kde po tom, čo prišla H. O., sa vyhrážal, že ju zabije, vulgárne nadával, čím takto u poškodených
vzbudil obavu uskutočnenia vyhrážok,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránených osobách - osobe vyššieho veku a blízkej osobe - družke,

č í m s p á c h a l- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukázaním na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukázaním na §
139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona a

za to sa odsudzuje :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona obvinenému ukladá obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného H.W. T. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
13.7.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona

a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukázaním na
§ 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený H. T. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených
trestných činov. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s

podmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní36mesiacovaobmedzenímspočívajúcimvzákaze
požívania alkoholických nápojov vyslovili obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený H. T. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s
poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a obmedzeniu - odpovedal: áno,j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajca a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.