Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204899
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky F. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX/X, R., štátny občan SR, proti odporcovi Q. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. XX/X, R., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F. V., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Q. V., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX W. M. M., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného
výboru v M. M. vo zväzku 28, ročník 1989, na strane 54, pod poradovým číslom 40 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.03.2016sanavrhovateľkadomáhalarozvodumanželstva

s odporcom. Manželstvo s odporcom uzavrela 16. 09. 1989 pred Mestským národným výborom v M.
M. po trojročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry. Návrh odôvodnila tým, že po
určitom čase sa odporca začal voči rodine správať nezodpovedne, nakoľko ako živnostník pracoval
iba počas letných mesiacov, počas zimných mesiacov príjem nemal, nebol ochotný sa zamestnať,
prispievať na spoločnú domácnosť a splácanie úverov na stavbu rodinného domu. Zapožičiaval
peniaze v nebankovej spoločnosti bez vedomia navrhovateľky, čím veľmi zaťažil rodinný rozpočet.
Medzi navrhovateľkou a odporcom sústavne dochádza k roztržkám a hádkam. Už dlhší čas spoločne

nehospodária, intímne sa nestýkajú, vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené. Spolužitie s odporcom
sa za uvedených okolností stáva pre navrhovateľku neprijateľným, k odporcovi stratila citový vzťah a
dôveru a nevidí nádej na ich obnovu.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že k návrhu nemá námietky a s návrhom súhlasí.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a uviedla

dôvody zhodne s písomne podaným návrhom.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2016 odporca uviedol, že súhlasí s výpoveďou navrhovateľky.
Má záujem o obnovu spolužitia, má k navrhovateľke citový vzťah. Súd pojednávanie odročil z dôvodu,
že účastníkom konania poskytol lehotu na obnovu manželského spolužitia na deň 09. 06. 2016, ktorý
termín pojednávania zobrali účastníci na vedomie.

Napojednávaníkonanomdňa09.06.2016navrhovateľkauviedla,ženapodanomnávrhutrvá,kobnove
manželského spolužitia nedošlo, situácia v manželstve sa ešte zhoršila.Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov mal tunajší súd preukázané, že účastníci konania
dňa XX. XX. XXXX uzatvorili manželstvo v M. M., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého
Mestského národného výboru v M. M. vo zväzku 28, ročník 1989, na strane 54, pod poradovým číslom
40. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Po posúdení návrhu na začatie konania, listinných dôkazov a vyjadrenia navrhovateľky a odporcu dospel
tunajší súd k názoru, že manželstvo v tomto prípade už dlhodobo neplní svoju funkciu a spoločenský

účel. Vzťahy medzi manželmi sú trvale a vážne narušené a od manželov nemožno ani v budúcnosti
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, spoločne však
nehospodária, intímne sa nestýkajú. Navrhovateľka nemá k odporcovi žiadny citový vzťah. Na základe
vyššie uvedeného, súd na pojednávaní dňa 09. 06. 2016 manželstvo účastníkov rozviedol, majúc za to,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvale narušené a od manželov nie je možné očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch (2)
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.