Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114218684.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ U. G., O.. XX. XX. XXXX, V. XXX X.
F., O. XRZ U., X. V., 2/ R. V., O.. XX. XX. XXXX, V. XX Y. F., O. XEX F. C. R., X. V., za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcovVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomBratislava,

Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 11 627,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, súdny poplatok za návrh vo výške 697,50 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu, a.s.

- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
aby vyplatila navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35 724 803 sumu 697,50 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27. 08. 2014 sa navrhovateľ voči odporcom 1/, 2/ domáha zaplatenia
sumy 11 627,66 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplatenej časti úveru zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 04. 03. 2011 uzavretej medzi odporcami ako dlžníkmi a právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. Navrhovateľ pohľadávku voči odporcom nadobudol od
Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013. Nárok
navrhovateľa tvoria splátky splatné od 01. 09. 2013 do 01.03.2011 v počte 77 a celkovej výške 11 627,66

Eur. V návrhu uviedol navrhovateľ adresu bydliska odporcu 1/ Z. XXXX/XX, V. V. a adresu bydliska
odporkyne 2/ V. X/XXX, V. V.. Na výzvu súdu navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh vo výške
697,50 Eur na účet súdu dňa 16. 10. 2014.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov - občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV a to oznámením doručeným súdu dňa 22. 10. 2014.

Z obsahu žalobného návrhu a predložených listín vyplýva, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Zo súčinnosti poskytnutej Registrom obyvateľom SR súd zistil, že trvalý pobyt odporcu 1/ je na adrese
Z. XX, V. V., odporkyne 2/ na adrese V. XXX/X, K. F.. Na tieto adresy sa im návrh nepodarilo doručiť.Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - Východ zo dňa 11. 12. 2014, odporca
1/ na adrese trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava. Od otca odporcu 1/ bolo zistené, že menovaný
dlhodobo pracuje v Anglicku.

Podľa oznámenia Obvodného oddelenia OZ Zvolen zo dňa 12. 12. 2014 odporkyňa 2/ pracuje dlhodobo
v Anglicku, čo bolo zistené od starej mamy menovanej.

Súd požiadal o súčinnosť príbuzných odporcov. Šetrením zistil, že obaja odporcovia bývajú vo Veľkej

Británii a to odporca 1/ na adrese XXX X. F., O. XRZ U., odporkyňa 2/ na adrese XX Y. F., O. XEX F. C. R..
Odporcovia sa na uvedených adresách skutočne zdržiavajú, keďže sa im dožiadaním podarilo doručiť
návrh s prílohami a to odporcovi 1/ dňa 01. 10. 2015, odporkyni 2/ dňa 12. 01. 2016. Na predmetné
adresy súd doručoval odporcom aj predvolanie na termín pojednávania dňa 03. 05. 2016. Pojednávanie
bolo odročené na neurčito z dôvodu neprítomnosti účastníkov, resp. ich zástupcov.

V predmetnej veci ide o spor s cudzím prvkom, keďže odporcovia majú bydlisko vo Veľkej Británii, preto
súd skúmal, či má právomoc vo veci konať.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa
nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto
konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Odstrániteľné nedostatky

sa súd musí v súčinnosti s účastníkmi konania pokúsiť odstrániť. Neodstrániteľné nedostatky majú za
následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods.
1 O. s. p., prípadne vec postúpiť inému orgánu. Medzi takéto neodstrániteľné nedostatky patrí
aj nedostatok právomoci súdu.

Keďže podľa čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis)
toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté od 10. januára 2015, a predmetné súdne konanie
začalo dňa 27. 08. 2014, súd postupoval podľa staršieho nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“ alebo „nariadenie Brusel I“), ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľačl.16ods.2nariadenia,druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 24 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.Navrhovateľ sa voči odporcom domáha splnenia povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto rozhodujúce
pre určenie, či tunajší súd má právomoc vo veci konať, je zistenie, kde majú odporcovia - spotrebitelia

bydlisko, pretože podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Pod pojmom bydlisko je pritom potrebné
rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo
zdržiavať. V tomto prípade bolo zistené, že odporcovia sa na adrese trvalého pobytu v Slovenskej
republike nezdržiavajú, pričom miesto ich terajšieho pobytu (bydliska) je vo Veľkej Británii. Navrhovateľ

mal teda žalovať odporcov v zmysle čl. 16 ods. 2 nariadenia na súdoch vo Veľkej Británii, pretože
predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcovia - spotrebitelia majú bydlisko vo
Veľkej Británii.

Vzhľadom k tomu, že právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa čl. 24 nariadenia
Brusel I, teda tým, že sa odporca zúčastní konania bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol

námietku nedostatku právomoci procesného súdu a zároveň sa nejedná o výlučnú právomoc podľa čl.
22 nariadenia, súd doručil odporcom žalobný návrh s prílohami a to odporcovi 1/ dňa 01. 10. 2015 a
odporkyni 2/ dňa 12. 01. 2016, aby sa v stanovenej lehote k návrhu vyjadrili. Odporcovia sa k návrhu
doposiaľ nevyjadrili, t.j. neprejavili záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu
právomoci tunajšieho súdu postupom podľa čl. 24 nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci

súdu, ktorému napadla žaloba).

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I vyhlásil, že
nemá právomoc vo veci konať a v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil z dôvodu nedostatku
právomoci slovenských súdov, čo je neodstrániteľná prekážka konania.

Zároveň súd vrátil navrhovateľovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 697,50 Eur v zmysle ustanovenia § 11
ods. 1 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov bez jeho krátenia, pretože konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.