Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tpo/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214485
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116214485.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obvinenému K. H., nar. XX.X.XXXX v F., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
dňa 31. augusta 2016 prejednal sťažnosť obvineného proti uzneseniu sudkyne pre prípravné konanie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. augusta 2016, sp. zn. 2Tp/20/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvineného K. H. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Trenčín uznesením zo dňa 13. augusta 2016 sp. zn.
2Tp/20/2016, na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 739/15/3309 -
25 podaného na okresnom súde dňa 12. augusta 2016 o 10.50 hod., vzala z dôvodov uvedených v

§ 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. obvineného K. H. do väzby s tým, že táto začala u obvineného dňa 11.
augusta 2016 o 6.30 hod., že obvinený bude väzbu vykonávať v Ústave na výkon väzby Ilava a súčasne
podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradila väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad jeho osobou, pretože toto opatrenie považovala za nedostatočné. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania skutkov, pre ktoré bolo proti nemu
vznesené obvinenie, tieto majú znaky stíhaných prečinov a z povahy stíhaných skutkov, zo spôsobov,

akým mali byť spáchané i z okolností negatívne charakterizujúcich osobu obvineného je dostatočne
odôvodnená obava, že pri ponechaní na slobode bude pokračovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
teda z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zistené skutkové okolnosti
podľa sudkyne pre prípravné konanie svedčia o tom, že obvinený je osobou so sklonom k páchaniu
trestných činov majetkovej povahy, pričom výchovný vplyv na neho nemalo ani nedávne vykonanie
nepodmienečného trestu odňatia slobody a obvinený je naviac nezamestnaný a nemá preukázaný ani

pravidelný zdroj príjmov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal obvinený K. H. sťažnosť, ktorú však do konania
neverejného zasadnutia súdu druhého stupňa sám ani prostredníctvom svojho obhajcu bližšie písomne
neodôvodnil napriek tomu, že písomné vyhotovenie uznesenia mu bolo doručené ešte 19. augusta 2016
a jeho obhajcovi 22. augusta 2016.

Krajský súd v Trenčíne, nezistiac dôvody na zamietnutie sťažnosti obvineného podľa § 193 ods. 1 písm.
a/, b/ Tr. por., na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu bola spolu so spisom predložená dňa 30. augusta
2016, preskúmal na neverejnom zasadnutí dňa 31. augusta 2016 podľa § 192 ods.1 Tr.por. správnosť
všetkých sťažnosťou obvineného napadnutých výrokov uznesenia i konanie, ktoré im predchádzalo a
zistil, že sťažnosť obvineného K. H. nie je dôvodná.Priposudzovanídôvodovväzbyorgányčinnévtrestnomkonaníasúdmôžuprihliadaťlennatieokolnosti
a zistenia, ktoré majú základ v procesne vykonanom dokazovaní a sú významné pre záver o existencii
niektoréhozdôvodovväzby uvedenýchvustanovení§71 ods.1 písm.a/ažc/Tr.por. Totoustanovenie

spolu s ustanovením § 76 Tr. por. vyjadrujú ústavnú zásadu, že obvineného možno vziať do väzby iba
z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Krajský súd po preskúmaní
veci zistil, že v posudzovanej veci boli splnené všetky formálne podmienky pre vzatie obvineného K. H.
do väzby a rovnako zistil, že existujú aj základné materiálne podmienky väzby, ktoré tvoria tak skutkové
okolnosti spočívajúce v tom, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že obidva skutky, pre

ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky stíhaných trestných činov, že existujú
dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený, ako aj existencia dôvodov väzby podľa §
71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pretože z konania obvineného a ďalších konkrétnych skutočností vyplýva
dôvodná obava pre tzv. preventívnu väzbu.

Sudkyňa pre prípravné konanie okresného súdu dôsledne zisťovala, či sú splnené formálne a materiálne

podmienky pre vzatie obvineného do väzby, teda či proti nemu bolo vznesené obvinenie, či boli dodržané
zákonom stanovené lehoty, v ktorých je potrebné podať návrh na vzatie zadržanej osoby do väzby a
či sú dané konkrétne skutočnosti z hľadiska existencie dôvodov väzby uvedených v § 71 ods.1 Tr. por.
Jej zistenia a z nich vyvodené závery, podľa ktorých u obvineného K. H. sú dané dôvody preventívnej
väzby podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por., sú vecne správne, založené na dôkladnom zhodnotení vo veci

doteraz vykonaných dôkazov, ktoré v rovine závažného podozrenia a zároveň rozumnej istoty svedčia
nielen pre záver o dôvodnosti podozrenia, že obvinený skutky, pre ktoré boli proti nemu vznesené
obvinenia, spáchal (aj keď obvinený ich spáchanie poprel, usvedčovaný je v prvom prípade vo vzťahu ku
skutku zo dňa 10. júna 2015 svedeckými výpoveďami poškodeného V. G., N. G., Z. I. a tiež výpoveďou
spoluobvinenej O. S. a vo vzťahu ku skutku z 9. júna 2016 usvedčujúcou svedeckou výpoveďou

poškodeného V. G., ohľadne ktorej doposiaľ neboli zistené žiadne právne relevantné okolnosti, ktoré by
jej hodnovernosť spochybňovali) a že tieto vykazujú znaky stíhaných trestných činov - prečinov krádeže
podľa § 212 ods.1 Tr.zák. (v tomto prípade spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.), resp.
podľa § 212 ods.2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ale aj pre záver, že povaha stíhaných trestných
činov, spôsoby, akými mali byť spáchané, ale predovšetkým okolnosti negatívne charakterizujúce osobu

obvineného (obvinený K. H., ktorý je nezamestnaný a nemá preukázaný žiadny zdroj príjmov pre svoju
obživu, mal v poradí druhý prečin majetkovej povahy spáchať krátko po tom, ako bol dňa 1. apríla 2016
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica sp.zn. 0T/59/2015 zo dňa 1. októbra 2015 tiež pre majetkový prečin krádeže podľa
§ 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr.zák.), na ktoré podrobne a vecne správne poukázala sudkyňa

pre prípravné konanie v napadnutom uznesení, tvoria konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu, že
obvinený bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, teda obavu z následkov uvedených v ustanovení
§ 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. Spôsoby spáchania stíhaných prečinov spolu s konkrétnymi skutočnosťami
opodstatňujúcimi u obvineného obavu zo správania sa spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71
ods. 1 písm. c/ Tr. por. dostatočne odôvodňujú záver, že nahradenie jeho väzby dohľadom probačného

a mediačného úradníka nad jeho osobou nemožno vzhľadom na nevierohodnosť jeho osoby a povahu
prejednávaného prípadu považovať za dostatočné opatrenie a že väzba obvineného v tomto štádiu
trestného stíhania je adekvátnym a nevyhnutným zabezpečovacím opatrením. Napadnuté uznesenie je
vecne správne, náležite a presvedčivo odôvodnené. Krajský súd, keďže sa stotožnil so závermi sudkyne
pre prípravné konanie okresného súdu a ich odôvodnením v napadnutom uznesení, nepovažoval

námietky obvineného K. H. za opodstatnené a neakceptoval ich.

Sudkyňa pre prípravné konanie okresného súdu postupovala v súlade so stavom veci a zákonom, keď
začiatok väzby obvineného K. H. stanovila dňom 11. augusta 2016 o 06.30 hod., t. j. dňom a hodinou,
kedy došlo k obmedzeniu jeho osobnej slobody, pritom za splnenia podmienok stanovených v § 87

ods.1, 2 Tr. por.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody sťažnosť obvineného K. H. ako nedôvodnú podľa § 193 ods.1
písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.