Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7116201038.4

Rozhodnutie

C. súd W. II sudkyňou Y.. L. P. v právnej veci žalobcu: U. poisťovňa, ulica XX. augusta č. X., X., N.:
XXX XX XXX, proti žalovanému: N.. Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom W., U. 9, právne zastúpený Y.. G. T.
o zaplatenie X.XXX,XX €, takto

r o z h o d o l :

Z. z a m i e t a .

Z. j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a to na účet
právneho zástupcu žalovaného Y.. G. T., L.., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX €
titulom dlžného poistného.

U. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vykonával od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX funkciu štatutárneho
orgánu v spoločnosti B. U., spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom L. 3, W., N.: XX XXX XXX. L. spoločnosť
je registrovaná v U. poisťovni ako zamestnávateľ, a teda je povinná pravidelne zraziť zo mzdy svojich
zamestnancov poistné na sociálne poistenie a odviesť ho žalobcovi. U. si však uvedenú povinnosť
nesplnila a dlhuje na poistnom sumu XXXX,XX €. G. C. súdu W. I sp. zn. 5T XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX bol žalovaný uznaný vinným pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. X Tr.

zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. X Tr. zákona. O. rozsudok nadobudol
právoplatnosť X.X.XXXX.

U. vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor v ktorom namietol pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, keďže C. súd W. I pod
ps. zn. XXK XX/XXXX v roku XXXX na majetok žalovaného vyhlásil konkurz, čo neumožňuje voči nemu

viesť súdne konanie, keďže konkurzné konanie znamená nemožnosť podať žalobu voči úpadcovi.

U. v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

U. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

Z oznámenia konkurzného oddelenia C. súdu W. I zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že na majetok žalovaného
- úpadcu bol dňom X.XX.XXXX vyhlásený konkurz č.k. XXK/XX/XXXX. L. správcom bola ustanovená
- Y.. H. W..

U. vec po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:L. ust. § 23 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizáciia o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), vyhlásením konkurzu
sa začína konkurz. W. sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v C.

vestníku. P. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

L. ust. § 47 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

L.§X20ods.1C.súdnehoporiadku,účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.
U. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. U. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

L. § 125 C. súdneho poriadku, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci,
najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických
osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. L. nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Z. predpokladom pre vyhovenie nároku žalobcu v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv. vecnej

legitimácie. P. legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto
je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. L. toho sa rozlišuje vecná
legitimácia aktívna- na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. B. vecnej legitimácie aktívnej
znamená, že niekto nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia resp. práva, na základe ktorého môže
žiadať od povinného určité peňažné alebo nepeňažné plnenie alebo iný nárok.

B. pasívnej vecnej legitimácie znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti
jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

C. súdne konanie je konaním dôkazným, to znamená, že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia
a povinnosť na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo aspoň označiť dôkazy osvedčujúce ich
pravdivosť. J. je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd nahromadením dostatočných
podkladov vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Ak účastník nesplní svoju povinnosť
predloženia dôkazov spôsobilých preukázať pravdivosť svojich tvrdení, dostáva sa do procesnej situácie

neunesenia tzv. dôkazného bremena, a súdu neostáva nič iné len na okolnosti a skutočnosti, ktoré neboli
riadne preukázané, neprihliadať. J. prostriedkami v súdnom konaní sú v zmysle ust. § 125 O.s.p. všetky
prostriedky, ktorými možno zistiť skutkový stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy
a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. L. nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. To znamená, že ako dôkazný prostriedok súd

nemôže použiť dohady, indície, predpoklady a podobne.

U. v konaní skúmal, či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Z rozhodnutia C. súdu W. I
č.k. XXK/XX/XXXX je zrejmé, že na majetok žalovaného bol dňom X.XX.XXXX vyhlásený konkurz. L.
týmto okamihom mohol žalobca uplatniť svoju pohľadávku len voči správcovi konkurznej podstaty v

konkurznomkonaní.P.konkurzutotižspôsobujenemožnosťpriamejžalovateľnostiúpadcu(žalovaného)
v občianskoprávnom konaní. Z. teda nesprávne žaloval žalovaného - úpadcu po vyhlásení konkurzu,
ktorý v danom prípade nie je pasívne vecne legitimovaným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Z tohto
dôvodu súdu neostávalo iné, než žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný žalovaný je
povinnýnahradiťtrovykonaniaúspešnémužalobcovi,atovovýškeXXX,XX€,ktoréspočívajúvsúdnom
poplatku za odpor vo výške XXX,XX € a v trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € (za X úkony
právnej služby á XXX,XX € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu dňa XX.X.XXXX, účasť
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) plus X x režijný paušál á X,XX € podľa ust. § 10 ods. 1, § 1Xa § 16

ods. 3 P. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov.W. žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § X49
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )