Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209980
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.

s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745,
Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: X. P., E.. XX.XX.XXXX, XXX XX M. G. XXX, o zaplatenie
199,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne:
- zo sumy 90,00 Eur za čas od 09.10.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 94,36 Eur za čas od 26.10.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 15,48 Eur za čas od 26.11.2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 84,44 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 199,84 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 90,00 Eur za čas od 09.10.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 94,36 Eur za čas od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

15,48 Eur za čas od 26.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
19.09.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a program PODĽA SEBA
5 NAJ N spolu s mobilným telefónom Sony Xperia U žalovanému, ktorý sa zaviazal na riadne a včasné
plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, f. č. 0900460850 na sumu 90,00 Eur,
so splatnosťou 08.10.2012, f. č. 7210382004 na sumu 94,36 Eur so splatnosťou 25.10.2012 a f. č.

7211326059 na sumu 15,48 Eur so splatnosťou 25.11.2012. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil
vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania z hore uvedených dlžných súm.
Pohľadávka predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

Žalovaný sa v priebehu konania písomne vyjadril k doručenej žalobe, nárok nespochybňoval, s

poukazom na to, že je na dávke v hmotnej núdzi, požiadal o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach. Túto
skutočnosť však žalovaný od októbra 2015 nijakým spôsobom nepreukázal. Uznesenie o procesných
poučeniach mu bolo doručené dňa 09.02.2016.Žalobcaajehoprávnyzástupcasvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili.Pripojilipísomnéstanovisko
k čiastočným faktúram č. 0900460850 zo dňa 02.10.2012 a č. 7210382004 zo dňa 08.10.2012, o ktoré
ich súd požiadal písomne dňa 22.04.2016 a následne aj v doručenom predvolaní. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, bez uvedenia dôvodu neúčasti na pojednávaní. Súd ďalej konal v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2012 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným -
nepodnikateľom, vyplynulo dohodnutie účastníckeho programu PODĽA SEBA 5 NAJ N, žalovanému
bola pridelená SIM karta: 8942102480005320185 s telefónnym číslom 0911868586. Dátum aktivácie
bol uvedený 19.09.2012. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia U, výrobné číslo

353561057228144.

Pozistení,žezákazníksajavíakorizikovýzdôvoduvysokejprevádzkynatelefónnomčísle0911868586,
pristúpil právny predchodca navrhovateľa k vystaveniu čiastkovej faktúry č. 0900460850 zo dňa
02.10.2012, splatnej dňa 08.10.2012, ktorou mu bola vyúčtovaná suma 75,00 Eur ( s DPH 90,00 Eur).

Faktúra zaplatená nebola. Prehľad vysokej spotreby tvoril prílohu faktúry č. 7210382004. Za obdobie od
08.09.2012 až 07.10.2012 boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky a služby v hodnote 94,36
Eur faktúrou č. 7210382004 zo dňa 08.10.2012 so splatnosťou 25.10.2012. Táto faktúra je vyúčtovacou
faktúrou aj za obdobie, na ktoré bola vystavená čiastková faktúra č. 0900460850, a preto bola položka v
sume 75,00 Eur odpočítaná, nakoľko táto suma bola už vyúčtovaná faktúrou č. 0900460850. Faktúrou č.

7211326059 zo dňa 08.11.2012, splatnou 25.11.2012, boli vyfakturované žalovanému mesačné poplatky
v sume 15,48 Eur, za obdobie od 08.10.2012 do 07.11.2012.

Listom zo dňa 03.07.2014 bolo doručené žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu. Súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 199,84 Eur a

to do 5 dní od prijatia uvedeného oznámenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických telekomunikáciách, účinné v
čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.09.2012 boli poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré bol povinný platiť cenu
služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by
tieto faktúry boli zo strany žalovaného reklamované ani vrátané. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry

akceptoval, avšak neuhradil fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním žalovaný
porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a z toho dôvodu vzniklo žalobcovi voči
žalovanému právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 199,84 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade
faktúry č. 0900460850 bol prvým dňom omeškania deň 09.10.2012, v prípade faktúry č. 7210382004 bolprvým dňom omeškania deň 26.10.2012 a v prípade faktúry č. 7211326059 bol prvým dňom omeškania
26.11.2012. Výška úrokov z omeškania sa za uvedené dni sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 586/2008 Z.z. Podľa uvedeného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 % percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB k uvedeným dňom

K prvému dňu omeškania vo vyššie uvedených dňoch bola základná sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,75 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku

8,75 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch
úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné

podanie na súd vo veci samej dňa 24.09.2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. predstavovala výšku 19,92 Eur, za dva úkony spolu 39,84 Eur. K hodnote jedného
úkonu bol pripočítaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015, v
sume 8,39 Eur, režijný paušál za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane
z pridanej hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo

výške 20 % z odmeny a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 56,62 Eur, vo výške 11,32 Eur. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola priznaná súdom v sume 67,94 Eur.

Celková náhrada trov priznaná súdom, vrátane zaplateného súdneho poplatku, predstavovala sumu
84,44 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.