Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221901
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

X.. S. S., R.. XX. XX. XXXX, T. D. Ú. XXX/X, H., proti odporkyni K.. T. S., R.. XX. XX. XXXX, T. D. R. XX,
D. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X.. S. S., R.. XX. XX. XXXX voči odporkyni
K.. T. S., R.. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica Č..J.. XXC/
XXX/XXXX-XX U. A. XX. XX. XXXX, O. T. N. A. XX. XX. XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 10. 2015 navrhol, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
Č..J.. XXC/XXX/XXXX U. A. XX. XX. XXXX O. R. R. R. T. J..

Odporkyňa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 06. 2016, s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasila. Uviedla, že momentálne sa pracovne nachádza C. X., N. S. N. R. I. S. R. R. O.
XXXX. O ukončení vyživovacej povinnosti s otcom (navrhovateľom) spoločne žiadali k dátumu 01. 01.
2016 po spoločnom rozhodnutí, keďže ukončila vysokú školu a začala pracovný pomer R. C. Š. U.Í.

O. I. N. I.. O. C. D.. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila, aby súd konal a
rozhodoval v jej neprítomnosti.

Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ, ako aj odporkyňa
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, F. A. K. R. V. U. A. XX.
XX. XXXX, F. C. R. V. U. C. Š. U. O. I. N. I.. O. C. D. U. A. XX. XX. XXXX, F. J. N. R. V., W. V. I. D.
D. Č..J.. XXC/XXX/XXXX-XX U. A. XX. XX. XXXX, V. R. U. R. R. N. U. A. XX. XX. XXXX O. V. V. U.
R. R. N. U. A. XX. XX. XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť
a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni z dôvodu, že
odporkyňa je schopná samostatne sa živiť. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel za súhlasu oboch
účastníkov konania a zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu 01. 01. 2016.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovkonanianemáprávonaichnáhradu,nakoľko
žiadnemu z účastníkov konania nevznikli trovy konania. Navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.