Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205331
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813205331.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad S., P. XXX/
XX, právne zast. JUDr. Martin Priecel, advokát so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 6, proti odporcovi:
Rapidlifeživotnápoisťovňa,a.s.,Garbiarska2,Košice,IČO:31690904,právnezast.:MSTPARTNERS,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 9C/130/2013 z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.07.2013 žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok a odložil jeho
vykonateľnosť.

Podaním zo dňa 27.05.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh
späť a žiadal súd o zastavenie konania v celom rozsahu, z dôvodu, že zmenou právnej úpravy sa
dosiahol stav v prospech navrhovateľa a právny dôvod, ktorý existoval v čase podania návrhu, po zmene
právnej úpravy dodatočne odpadol.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu v celom

rozsahu, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov z dôvodu, že v tomto prípade síce navrhovateľ zobral svoj dôvodný
žalobný návrh späť a zavinil zastavenie tohto konania, no až po tom ako došlo k zmene právnej úpravy,
tak ako to vyplýva z ustanovenia § 243d ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnostivplatnomznení(ďalejlen"Exekučnýporiadok")adosiaholsatakúčelnavrhovateľom

podaného žalobného návrhu a túto skutočnosť súd posúdil ako dôvod osobitného zreteľa na strane
navrhovateľa.Podľa ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa

osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov
od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

Ako navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa domáha, bol
vydaný dňa 19.01.2012 a v lehote 3 mesiace od účinnosti ustanovenia § 243d Exekučného poriadku
(t.j. do 01.04.2015) nebolo začaté na podklade rozhodcovského rozsudku exekučné konanie voči
navrhovateľovi ako povinnému (podľa lustrácie v súdnom registri), uplynutie tejto lehoty bráni následnej
vymáhateľnosti a spôsobuje zánik materiálnej stránky právoplatnosti, ktorou je záväznosť rozhodnutia
medzi účastníkmi rozhodcovského konania.

Súd o vrátenie kráteného súdneho poplatku v tomto prípade nerozhodoval, nakoľko bolo zistené, že
navrhovateľ ho nezaplatil spolu s návrhom a poplatok nebol zo strany navrhovateľa zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.