Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225286
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115225286.1

Uznesenie

H. súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: H. proti odporcovi: K., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
20. januára 2016, č.k. 14C/423/2015-85, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 20.01.2016, č.k. 14C/423/2015-85 zamietol návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, a to rodinným
domom súp. č. XX, postaveným na parc. č. XXXX/X a C-KN parcelami č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 120 m2, č. XXXX/X - záhrady o výmere 600 m2, č. XXXX/X - záhrady o výmere
722 m2, zapísanými na LV č. XXXX v k. ú. Q.. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z obsahu
návrhu a pripojeného spisu, sp. zn. 17C/437/2015 vyplýva, že veriteľ navrhovateľky formou dobrovoľnej

dražby len uplatnil svoje právo, vyplývajúce z dojednaných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi. Súd
niejeoprávnenýformoupredbežnéhoopatreniabrániťveriteľovi,vočiktorémumánavrhovateľkasplatný
a neuhradený dlh zo zmluvy o úvere, aby tento dlh uspokojil formou predaja zálohu na dražbe. V danom
prípade teda neexistuje žiaden nárok, ktorému by sa mala poskytnúť predbežná ochrana.

Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že v ňom

bol nesprávne uvedený odporca, dražobník K., pričom K. figuruje v tomto spore len ako účastník. V
návrhu na predbežné opatrenie z 12.01.2016 je jasne uvedené, že odporcami sú: odporca 1: S., odporca
2: K., odporca 3: Z., a účastníkmi konania sú: účastník konania 1: K., účastník konania 2: N.. Ďalej
navrhovateľka uviedla, že touto chybou a následným nesprávnym spracovaním predbežného opatrenia
je toto rozhodnutie a zároveň postup súdu nesprávny, a tak žiada, aby súd postupoval správne a
dobrovoľnú dražbu firmou K. pozastavil do doby, kým bude rozhodnuté vo veci súdneho sporu, sp.

zn. 31P/157/2015, alebo vyhlásil dobrovoľnú dražbu za neplatnú. Príčina dlhu vzniknutého voči N. a
následne z toho vyplývajúcej dobrovoľnej dražby jej domu firmou K. bolo nesplatenie dlhu voči nej, a
to je dôvod, prečo by súd mal uložiť vedľajším účastníkom - N. a K. predbežným opatrením, aby nijako
nenakladali s jej domom a s jej právami naň a zdržali sa dražby jej domu.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania

a jeho dôvodov a dospel k záveru, že je potrebné ho zrušiť z dôvodu, že neboli naplnené procesné
predpoklady na vydanie rozhodnutia.

V preskúmavanej veci navrhovateľka podala na Okresnom súde Trenčín dňa 30.11.2015 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom ako odporcu uviedla K. (bez uvedenia IČO). Na výzvu súdu
nadoplnenieaopravunávrhudoručilasúdudňa15.01.2016podanieoznačenéako„Návrhnanariadenie

predbežného opatrenia (číslo 14C/423/2015-26) pred začatím súdneho konania (číslo 31P/157/2015) vo
vecidražbyK.(Doplnenieaopravenienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniazodňa30.11.2015)“.V tomto podaní označila účastníkov konania takto: navrhovateľ: KM., odporca 1: fyzická osoba S.,
odporca 2: fyzická osoba K., odporca 3: fyzická osoba Z., účastník konania 1: K., účastník konania 2: N..
V petite doplneného a opraveného návrhu síce navrhovateľka uviedla, že sa domáha vyslovenia „zákazu

nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom dražby DD PSO235/15 firmou K.“, avšak z tejto
formulácie nie je zrejmé, či mala na mysli uloženie zákazu nakladať s nehnuteľnosťou firme K., alebo tým
mienila označiť nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dražby firmou K. (teda „K.“ je označenie dražobníka).
Teda označenie účastníkov konania v doplnení návrhu bolo odlišné od označenia účastníkov konania
v pôvodnom návrhu, pričom ani z petitu (a ani z ostatných častí podania navrhovateľky) nebolo možné

zistiť, koho mienila navrhovateľka označiť ako odporcu.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu

v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42

ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Jedným z predpokladov začatia konania (vrátane konania o nariadenie predbežného opatrenia), s
výnimkou konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.), je návrh, ktorý musí obsahovať

zákonom ustanovené náležitosti. Pokiaľ podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania, tieto náležitosti neobsahuje, súd postupom podľa § 43 O.s.p. odstraňuje vady podania.Gramatickým výkladom ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. („pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať“) možno dospieť k záveru, že nedostatok podania musí byť v uznesení - výzve na
doplnenie alebo opravu podania podľa § 43 ods. 1 O.s.p. výslovne uvedený, a ak takýto (výslovne

uvedený) nedostatok nie je napriek výzve odstránený, pričom v konaní pre tento nedostatok nemožno
pokračovať, podanie, ktoré by inak mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, treba
odmietnuť. Teda odmietnuť podanie je možné len vtedy, ak bol predtým navrhovateľ kvalifikovanou
výzvou upozornený na tú-ktorú konkrétnu vadu podania, pre ktorú bez jej odstránenia nebude možné
pokračovať v konaní.

V praxi však nastávajú aj situácie, keď oprava, resp. doplnenie podania, ktorým navrhovateľ reaguje na
výzvu súdu, obsahuje ďalšie, nové vady, alebo obsahuje úplne iné údaje než pôvodné podanie. Zákon
výslovne nestanovuje, ako má súd postupovať v takomto prípade. Rozhodne však nemožno ignorovať
údaje uvedené v doplnení návrhu (napr. ak v doplnení návrhu navrhovateľ zmení petit alebo - ako v
tomto prípade - označenie odporcov, hoci výzva súdu na opravu alebo doplnenie podania k takémuto
kroku nesmerovala) a postupovať výlučne podľa pôvodného návrhu. Takýto postup by bol v rozpore so

zásadou, že navrhovateľ disponuje sporom, pokiaľ ide o to, koho chce žalovať a čoho sa chce návrhom
domáhať.

Krajský súd preto dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, keď vydal rozhodnutie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia proti subjektu, ktorý bol ako odporca označený v

pôvodnom podaní navrhovateľky, ktoré podľa obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia, avšak nebol ako odporca označený v oprave a doplnení návrhu. Okresný súd až vo výzve na
doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania vyzval navrhovateľku, aby uviedla, kto je v konaní odporcom
a poučil ju, že v zmysle Občianskeho súdneho poriadku nie je možné fyzickú osobu alebo právnickú
osobu procesne označiť len ako účastníka. Takto vydané rozhodnutie (bez predchádzajúceho ustálenia

okruhu odporcov) treba považovať za vydané predčasne. Z tohto dôvodu krajský súd uznesenie
okresného súdu zrušil s poukazom na § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p., lebo nebol podaný kvalifikovaný
návrh, hoci podľa zákona bol potrebný a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd si je
vedomý ustanovenia § 221 ods. 3 O.s.p., avšak iným procesným postupom nebola možná náprava
danej veci: nebolo možné rozhodnúť vo veci, pokiaľ nie je ustálený okruh odporcov, zastavenie konania

neprichádza do úvahy a odmietnutím podania v štádiu odvolacieho konania by bola navrhovateľke
odňatá možnosť konať pred súdom.

Okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia ustáli okruh účastníkov konania, prípadne aj ďalšie
náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a následne o návrhu

znova rozhodne, resp. ak potrebné náležitosti nebudú z podaní navrhovateľky zrejmé, bude postupovať
podľa ustanovenia § 43 O.s.p.

Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .