Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
odporkyni: H. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX P. Q., o zaplatenie 102,13 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.04.2015 doručenému tunajšiemu súdu dňa 11.05.2015 domáhal,

aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 102,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 29,00 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 29,00 Eur od 24.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 29,00 Eur od 24.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 15,13 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za zmluvné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle poistnej zmluvy č. 71831328 uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou za obdobie od 23.02.2011 do 09.01.2012, a

to v úhrnnej výške 102,13 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ
dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
89,97 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.12.2013 spoločnosť Union poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkálska 29/A,
813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane

druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa uzavrela dňa
23.02.2011 so spoločnosťou Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322
051Poistnúzmluvuč.71831328,predmetomktorejbolopovinnézmluvnépoisteniezaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Platba poistenia bola dohodnutá štvrťročne vo výške 29,- Eur, ktorá
bola splatná v zmysle Zmluvy. Z dôvodu neplatenia poistného, t.j. podstatného porušenia Zmluvy zo
strany odporkyne, v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení, zanikla poistná zmluva ku

dňu 09.01.2012. Postupca upovedomil odporkyňu o zániku Zmluvy dňa 27.01.2012 oznámením o zániku
poistenia poistnej zmluvy č. 71831328, v ktorej si zároveň vyčíslil aj výšku neuhradeného poistného,
t.j. vo výške 102,13 Eur za obdobie od 23.02.2011 do 09.01.2012. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila
ani čiastočne.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil. Podľa ust. § 101 ods. 2
OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Z písomného podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 102,13 Eur
istiny s prísl. odporkyňou, z titulu neuhradeného poistného za obdobie od 23.02.2011 do 09.01.2012. Z
písomného vyjadrenia navrhovateľa tiež vyplýva, že navrhovateľ trval aj na prerušení konania z dôvodu,
že podal návrh na začatie konania o nesúlade predpisu nižšej právnej sily s Ústavou SR na Ústavný
súd SR. Následne z jeho písomného vyjadrenia vyplynulo, že žiadal pokračovať v konaní a domáhal sa
vydania platobného rozkazu.

Súd na pojednávaní vzhľadom na to, že navrhovateľ žiadal pokračovať v konaní, jeho návrh na
prerušenie konania zamietol.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Je pravdou, že predmetné vozidlo bolo

napísané na ňu, ale v skutočnosti patrilo jej švagrovi. Doposiaľ jej chodili poštové poukážky, ktoré
odovzdávala švagrovi, ktorý splácal všetky platby. Odporkyňa nemala vedomosť, že by nejaké poistné
nebolo zaplatené, dozvedela sa o tom až keď obdŕžala žalobu zo súdu. Švagor mal finančné problémy,
rôzne exekúcie, preto bolo motorové vozidlo vedené na ňu.
Opakovane uviedla, že nesúhlasí s tým, aby ju súd zaviazal zaplatením žalovanej sumy. Poberá len

sociálne dávky, mesačne 150,- Eur, z toho uhrádza všetky výdavky, ktoré má, nevychádza jej ani na
živobytie a finančne jej pomáhajú rodičia. Ďalej uviedla, že žalovanú sumu nezaplatí aj preto, že je už
premlčaná doba.
Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Poistnou zmluvou, všeobecnými
podmienkami zmluvy, formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach, zánikom poistenia z poistnej

zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, výzvou na doplnenie dôkazov, urgenciou výzvy, návrhom na prerušenie konania, žiadosťou
o pokračovanie v konaní, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Union poisťovňa, a.s. a odporkyňa

uzatvorili dňa 23.02.2011 Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala platiť
poistné v sume 29,- Eur štvrťročne. Túto svoju povinnosť si riadne nesplnila a neuhradila ani jedno
poistné. Vzhľadom na túto skutočnosť poisťovňa listom zo dňa 27.01.2012 jej oznámila zánik poistenia,
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zároveň ju upozornila, že je povinná zaplatiť poistné za
dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 23.02.2011 do 09.01.2012 vo výške 102,13 Eur, a to v lehote
do 10.02.2012. Navrhovateľ túto pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
11.12.2013 od Union poisťovne, a.s.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. júna 2011 (v čase uzavretia
poistnej zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a pnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Vykonaným dokazovaním tvrdenie navrhovateľa, že poistné za obdobie od 23.02.2011 do 09.01.2012
spolu vo výške 102,13 Eur odporkyňa neuhradila, dokazovaním vyvrátené nebolo. Súd konštatoval,
že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený, vyplýva z platnej Zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ako aj na

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd v ďalšom skúmal, či pohľadávka
uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná. Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú aplikoval ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1. mája

2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí
vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou)
premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na
kogentný charakter ustanovení § - ov 101-110 zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale ani

dohodou účastníkov občianskoprávneho vzťahu predlžiť alebo skrátiť. Plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu na súde. Nie je rozhodujúce z akého dôvodu (či objektívneho alebo subjektívneho)
tak oprávnený subjekt neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia doba platí nielen pre pohľadávku
veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať.

Z oznámenia Union poisťovne, a.s., zo dňa 27.01.2012 súd zistil, že Poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 zanikla, ku dňu 09.01.2012 pre nezaplatenie poisteného. Suma uplatnená v tomto
konaní predstavuje dlžné poistné za obdobie od 23.02.2011 do 09.01.2012 a bola splatná najneskôrdňom zániku poistenia, resp. do 10. 2. 2015. Premlčacia doba pre uplatnenie tohto nároku plynula
navrhovateľovi od 10.01.2012 do 10.012015, najneskôr do 10. 2. 2015 (do určenej lehoty na plnenie,
v zmysle predžalobnej výzvy), nakoľko návrh na začatie konania bol súdu doručený až 11.05.2015,

predmetná pohľadávka spolu s príslušenstvom v čase podania žaloby bola už premlčaná a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná odporkyňa si trovy

konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.