Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204776
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: K. J.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C., Č. XXX/XX proti odporcovi: N. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č. B., R. Y. G., I. XXX/
XX o určenie otcovstva k maloletému C. J., Y.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca j e otcom maloletého C. J., narodeného XX.XX.XXXX z matky -

navrhovateľky.

Maloletý Samuel s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Samuela sumou vo výške po 100,- Eur mesačne
k rukám navrhovateľky vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom 24.12.2014, pričom

dlžné výživné vzniknuté za obdobie od 24.12.2014 do 30.06.2016 vo výške 1.825,81 Eur je odporca
povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky v splátkach vo výške po 100,- Eur mesačne popri bežnom
výživnom počnúc mesiacom júl 2016, a to pod stratou výhody splátok v prípade, že sa odporca dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške

66,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 31.03.2015 (doručeným na súd dňa 22.04.2015), v spojení
s jeho doplnením na pojednávaní dňa 23.06.2016, domáhala určenia, že odporca je otcom jej syna -
maloletého C. J.. Navrhovateľka ďalej žiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti,
a aby bola odporcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške po 100,- Eur mesačne od narodenia

maloletého C. Z.A. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom mala vzťah od januára 2014, pričom sa aj pravidelne
intímne stýkali. Inú intímnu známosť v tom čase navrhovateľka nemala. Po krátkej známosti otehotnela,
pričom túto skutočnosť oznámila odporcovi. V tom istom čase však odporca počal dieťa aj s inou ženou,
sktorousúvsúčasnostimanželmi.PonarodeníC.sanavrhovateľkapokúšalasodporcomskontaktovať,
avšak podarilo sa jej to až v januári 2015. V tom čase odporca otcovstvo k maloletému nepopieral,

dokonca navrhovateľke prisľúbil platenie výživného vo výške po 50,- Eur mesačne. Odporca však svoj
sľub nedodržal a výživné na dieťa neplatil. O maloletého neprejavoval odporca žiadny záujem, pričomuvádzal, že on dieťa nechcel. V závere návrhu navrhovateľka poukázala na to, že jej jediným príjmom
je len rodičovský príspevok, keďže je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, pričom zásielka obsahujúca návrh mu bola doručená
dňa 05.01.2016.
Odporca nevyužil ani svoje právo zúčastniť sa výsluchu na Okresnom súde v Mělníku v Českej
republike (ide o dožiadaný súd z dôvodu terajšieho bydliska odporcu), kde bol opakovane predvolávaný,
pričom sa nepodarilo ani jeho predvedenie prostredníctvom polície, a taktiež nevyužil svoje právo

zúčastniť sa pojednávania, ktoré tunajší súd vytýčil na termín 23.06.2016, pričom predvolanie prevzal
dňa 06.06.2016.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 23.06.2016 žiadala vyhovieť návrhu navrhovateľky
v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého C. J., výtlačkami z mailovej a
SMS komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom, dokladmi z ERP o nákupe tovaru pre maloletého
Samuela, výpoveďami navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa 23.06.2016.

Pri rozhodovaní o určení otcovstva odporcu prihliadal súd na tú skutočnosť, že odporca žiadne tvrdenie

navrhovateľky uvedené v návrhu nijako nespochybnil ani nepoprel, resp. neuviedol žiadne závažné
okolnosti vylučujúce jeho otcovstvo k maloletému C..
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na celkové správanie sa odporcu počas konania spočívajúce v
jeho úplnej nespolupráci so súdmi, a to tak so súdom konajúcim vo veci ako aj súdom dožiadaným.

Navrhovateľka počas celého konania presvedčivým spôsobom tvrdila, že od januára 2014 až do mája
2014 mala vzťah s odporcom, intímne sa stýkala výlučne len s ním, pričom otcom maloletého C. je práve
odporca. Intímne vzťahy s inými mužmi v uvedenom období nemala.

Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2016 navrhovateľka uviedla nasledovné skutočnosti:

"Môj vzťah s odporcom sa začal od januára 2014, pričom intímne sme sa začali stýkať od 15.01.2014.
Zo začiatku nášho vzťahu sme bývali v ubytovni v Č. B. G. R. Y. G., avšak každý býval v samostatnej
izbe. Začiatkom marca 2014 som sa presťahovala k odporcovi do jeho izby a odvtedy sme žili spolu.
Vzťahy medzi mnou a odporcom sa však zhoršili, odporca začal voči mne správať agresívne a vyhrážal
sa mi, že mi zničí život. Koncom mája 2014 som sa zbalila a odišla od odporcu, pričom som sa vrátila

na Slovensko. V čase, keď som od odporcu odchádzala, tak odporca už vedel, že som v druhom stave,
pretože som mu ukázala tehotenský test.
S odporcom som sa zoznámila v autobuse, keď som s kamarátkou a so sesternicou išla v januári 2014
do Čiech za prácou, pričom aj odporca tam išiel so svojimi priateľmi za prácou. Prakticky vtedy sa
začal náš vzťah. Všetci, čo tam s nami boli zo Slovenska, vedeli, že tvoríme pár. S nikým iným som

tam nebola ani v krátkodobom vzťahu, ani som sa s nikým iným intímne, okrem odporcu, nestýkala. Do
pôrodu ma odporca kontaktoval cez SMS a maily, pričom nepopieral svoje otcovstvo. Ja som sa mu
ozvala hneď, ako som sa vrátila z pôrodnice aj s dieťaťom domov, pretože som chcela vedieť, či príde
na Slovensko, aby mohol priznať otcovstvo pred matrikou. Odporca sa však začal vyhovárať, že nevie
prísť na Slovensko, nevie si to zariadiť, avšak otcovstvo v tom čase ešte nepopieral. Až potom, neskôr,

mi začal písať, že on to dieťa nechcel, nepôjde na testy otcovstva, nepôjde na súd, pretože sa radil
s právnikom. Tiež uvádzal, že mi bude platiť po 50,- Eur výživné na dieťa, ale ak to dám na súd, tak
mi bude platiť menej. V súčasnosti so mnou už odporca vôbec nekomunikuje, o dieťa sa nezaujíma,
výživné mi nezaplatil ani raz, a to ani v tej sume, ktorú si on sám navrhol, t.j. po 50,- Eur mesačne."

Presvedčivosť tvrdení navrhovateľky o otcovstve odporcu k maloletému Samuelovi podporuje aj mailová
aSMSkomunikáciamedziúčastníkmikonania,zktorejsúdzistil,žemedzinimiexistovalvzťahajintímne
spolužitie, odporca svoje otcovstvo k maloletému Samuelovi nepopieral a navrhovateľke prisľúbil, že jej
bude dobrovoľne platiť výživné na maloletého.
Ide predovšetkým o tieto konkrétne zistenia:

- odporca vôbec nepopieral svoje otcovstvo k maloletému, iba nechcel byť zapísaný v jeho rodnom liste
ako otec (mail zo 06.09.2014 o 15.22 hod.),
- prisľúbil platiť výživné na maloletého po 50,- Eur mesačne (mail zo 06.09.2014 o 15.28 hod.),- odporca uvádzal, že ak dá navrhovateľka vec k súdu, tak aj on ju dá na súd za to, že ho využila na dieťa,
má na to svedkov, on dieťa nechcel, navrhovateľka ho len využila, keď bol opitý (maily zo 06.09.2014
o 17.25 hod., 17.27 hod., 17.33 hod. a 17.35 hod.),

- odporca potvrdil existenciu vzťahu s navrhovateľkou, pričom sa jej priznal, že počas ich vzťahu spával
aj s inými ženami (mail zo 06.09.2014 o 17.46 hod.),
- odporca navrhol platiť výživné na dieťa (opätovne) vo výške po 50,- Eur mesačne s tým, že by sa
urobila zmluva, v ktorej by si obaja túto skutočnosť písomne dohodli (SMS zo dňa 09.01.2015 o 20.56
hod. a 21.05 hod., SMS z 12.01.2015 o 17.58 hod.),

- navrhovateľka urgovala odporcu pre neplatenie výživného a pre nevrátenie podpísanej dohody o
výživnom (SMS z 01.03.2015 o 08.50 hod.).

Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2016 bola vypočutá aj kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla
nasledovné skutočnosti:
"Žiadam, aby súd rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľky a určil otcovstvo odporcu, pretože je v

záujme dieťaťa, aby malo v rodnom liste zapísaného biologického otca. Súhlasím aj so zverením dieťaťa
navrhovateľke, ktorá sa o dieťa stará od narodenia.
Z predložených dôkazov navrhovateľkou, a to z výtlačkov mailovej a SMS komunikácie medzi ňou a
odporcom, jednoznačným spôsobom vyplýva, že odporca nepopieral svoje otcovstvo k mal. Samuelovi,
dokonca navrhol aj výšku výživného, ktoré by platil navrhovateľke na dieťa. Ak si odporca doteraz nedal

urobiť krvné testy, nevyjadruje sa k výzvam súdu, neustanovuje sa na predvolania súdom, tak to len
svedčí o jeho postoji k danej veci.
Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, navrhujem aby bol odporca zaviazaný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa v sume po 100,- Eur mesačne od narodenia dieťaťa, nakoľko navrhovateľka v konaní
preukázala, že svoj návrh podala po 4 mesiacoch od narodenia dieťaťa z toho dôvodu, že odporca ju

udržiaval v presvedčení, že sa mimosúdne dohodnú, a že jej výživné bude platiť dobrovoľne.
Styk odporcu s dieťaťom nežiadam upraviť, pretože z okolností zrejmých v tomto konaní je jasné, že
odporca sa o dieťa vôbec nezaujíma, aj hoci už má v súčasnosti rok a pol."

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého C. do osobnej starostlivosti navrhovateľky vychádzal z

tej skutočnosti, že navrhovateľka sa o maloletého od jeho narodenia riadne stará, pričom kolízna
opatrovníčka nevzniesla žiadnu výhradu voči tomu, aby tento stav ostal aj naďalej zachovaný. Je
potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že odporca o maloletého neprejavuje žiadny záujem a v konaní
nenavrhol, aby dieťa bol zverené do jeho osobnej starostlivosti.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného na maloletého C. vychádzal zo skutočností, že navrhovateľka je
v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Potreby
maloletého C. preukázala navrhovateľka aj dokladmi z ERP o nákupe tovaru.
Nakoľko odporca odmietol súdu poskytnúť dôkazy o výške jeho príjmov, súd akceptoval navrhovanú
výšku výživného zo strany navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky, pričom uvedenú sumu považoval za

adekvátnu veku a potrebám maloletého dieťaťa.

Vzniknutý nedoplatok za obdobie od narodenia dieťaťa, t.j. od 24.12.2014 do 30.06.2016 spolu vo výške
1.825,81 Eur súd umožnil odporcovi splácať v splátkach po 100,- Eur mesačne popri bežnom výživnom,
pričom prihliadal na to, že je v záujme maloletého C., aby bolo dlžné výživné uhradené v primeranej

dobe. Určenie nižších splátok nedoplatku a ich rozvrhnutie na dlhšiu dobu by bolo v rozpore so záujmami
maloletého dieťaťa a základným zmyslom výživného. Taktiež je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť,
že práve v dôsledku nečinnosti odporcu v predmetnom konaní, rozhodol súd o tomto návrhu až po
14 mesiacoch od jeho podania na súd. Ak by odporca spolupracoval so súdmi, výška omeškaného
výživného by nemusela narásť na takú sumu, aká sa uvádza vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopní samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si navrhovateľka v konaní žiadne trovy
neuplatnila a súčasne zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy navrhovateľke nevyplývali.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd uložil odporcovi, ako účastníkovi, ktorý bol v konaní neúspešný, povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za konanie o určenie rodičovstva vo výške 66,- Eur v zmysle položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch. Navrhovateľka
pôvodne súdny poplatok neuhradila, keďže súd rozhodol o jej oslobodení od platenia súdneho poplatku
za návrh.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľka možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.