Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707205034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7707205034.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňou S.. O. K., v právnej veci navrhovateľky M., proti odporcovi N. republike, S. vnútra

N. republiky, so sídlom K. 2, G., v konaní o náhradu škody vo výške X.XXX,XX D. (XX.XXX,- Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. zamieta.

II. J. je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX €.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa XX.X.XXXX bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľka žiadala
od odporcu zaplatenie náhrady škody vo výške XX.XXX,-Sk. J. odôvodnila tým, že dňa X.X.XXXX vtrhli
do jej bytu za použitia výbušného systému, umiestneného na vchodových dverách jej bytu, príslušníci

zásahovej jednotky policajného zboru z B. boja proti organizovanej kriminalite K. PZ - odbor východ
( ďalej len B.). U. zásahu bolo zatknutie druha navrhovateľky- obvineného G. M., ktorý sa mal podľa
polície nachádzať v byte navrhovateľky. K. vstupe do bytu bol použitý výbušný systém a pri výbuchu
došlo k zničeniu bezpečnostných dverí, zárubne, bola narušená statika domu, čo sa prejavuje špárami
pri vstupe do bytu, došlo aj k poškodeniu keramických dlaždíc v chodbe bytu, k znečisteniu podláh
vo všetkých miestnostiach bytu a koberca v detskej izbe. K. navrhovateľky išlo o zjavne neprimeraný
postup polície, následkom ktorého jej vznikla majetková škoda a na jej odstránenie vynaložila finančné

prostriedky. K. znalca F.. Z. N., z odboru stavebníctvo, celková suma na odstránenie škody predstavuje
XX.XXX,-Sk. J. poukázala v návrhu uviedla na skutočnosť, že obvinený sa v jej byte nenachádzal, a že
policajti mali zvoliť pri vstupe do bytu vhodnejší spôsob, za použitia miernejších a menej nebezpečných
donucovacích prostriedkov.

K návrhu sa vyjadril odporca a vo vyjadrení k návrh uviedol, že zákrok príslušníkov zásahovej jednotky
bol zákonný, tvrdenie navrhovateľky o nesprávnom úradnom postupe je neopodstatnené, operatívne

informácie o pohybe a pobyte obvineného G. M. odôvodňovali vstup do bytu navrhovateľky, ktorý bol
vzhľadom na situáciu primeraný. Q. poukázal na to, že matka navrhovateľky podala sťažnosť, ktorú
prešetrilipracovníciodborukontrolyK.PZadospelikzáveru,ževstupdobytunavrhovateľkybolvsúlade
s § 103 ods. X Tr. zák. a použitie výbušného systému bolo správne, dostatočne odôvodnené a zákonné,
v zmysle § 62 z. č. XXX/XXXX Z. z. o K. zbore. K. aj škoda, ktorá vznikla na majetku navrhovateľky,
vznikla ako následok zákonného zásahu, ktorý mal prispieť k dosiahnutiu účelu trestného konania. Q.
poukázal na to, že chýba príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom.

J. uznesenie vyšetrovateľa PZ číslo Q.-XXX/OdV-RK-XXXX, nebolo zrušené ako nezákonné a nejde
ani o nesprávny úradný postup, preto nie je splnená podmienka § X ods. X a § 9 z. č. XXX/XXXX Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z uvedených dôvodov žiadal odporca
návrh zamietnuť.Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že dňa X.X.XXXX v ranných hodinách, okolo X.XX hod. ráno ju

zobudil silný výbuch, v byte bol dym, na podlahe bolo sklo a voda, a keď prešla zo spálne do obývacej
izby, videla že na chodbe sú príslušníci polície v kuklách, ktorí na ňu mierili samopalom. J. žiadny odpor,
napriek tomu ju spútali a zvalili na zem, kde takto ležala XX-XX minút. K. prehľadali celý byt a potom
jej oznámili, že hľadajú jej druha G. M., pritom ona bola v byte sama, maloletý syn počas zásahu v byte
nebol, aj keď má v byte svoju izbu. G. má vo vlastníctve od r. XXXX, je trojizbový a pri zásahu boli

poškodené vchodové bezpečnostné dvere, zárubňa, dlažba na chodbe, koberec v detskej izbe, dvere
v kúpeľni a WC, a tiež steny v izbách bytu. Po prehľadaní bytu sa pýtala policajtov, prečo nezazvonili,
a kto jej uhradí škodu, oni jej na to povedali, aby išla na finančné oddelenie. Q. jej druha M. I. na ďalší
deň aj išiel na políciu, kde nahlásil škodu, ktorá v jej byte vznikla pri výbuchu. I., ktorá jej vznikla pri
predmetnom zásahu dala po týždni ohodnotiť znalcovi, ktorý škodu vyčíslil a zároveň uviedol, že je
narušená kvôli výbuchu aj statika domu, ale túto škodu navrhovateľka nezahŕňa do svojho nároku na

náhradu. Z jej výpovede bolo tiež zistené, že v deň zásahu bol jej druh G. M. hľadaný ešte v ďalších
dvanástich bytoch a ona už pritom dávnejšie vedela, že jej byt je monitorovaný políciou, preto podľa nej
museli aj zasahujúci policajti vedieť, že v čase zásahu je v byte sama. O. G. M. bol v jej byte naposledy
dňa X.X.XXXX, odvtedy v byte nebol , v októbri XXXX bol vzatý do väzby a prepustený z väzby bol
XX.X.XXXX, odkedy sa skrýval až do zadŕžania dňa XX.X.XXXX. H. bol zadržaný, bola pri ňom síce aj

navrhovateľka, ale nebolo to v jej byte na ulici U. XXX/XX, ale v inom byte. J. od predmetného zásahu
vo svojom byte nebývala, bála sa tam bývať, preto bola aj s maloletým synom u svojich rodičov, do
predmetného bytu sa opäť nasťahovala až v r. XXXX. Vo výpovedi poukázala na to, že aj v byte nad
ňou bol dňa X.X.XXXX urobený vstup políciou, tiež za účelom zadržania jej druha a v tom čase boli
aj v susednom byte nad ňou, také isté bezpečnostné dvere, ako v jej byte, pritom nebol pri vstupe do

spomínaného bytu použitý výbušný systém, ten bol použitý iba v jej byte. V ostatných bytoch, v ktorých
bol tiež v predmetný deň urobený násilný vstup políciou, bol robený vypáčením zámky a následným
otvorením dverí, alebo baranidlom. J. ďalej poukázala na to, že už predtým boli v políciou robené vstupy
do jej bytu a ona vždy polícii svoj byt sprístupnila, umožnila vykonať riadne prehliadku, konkrétne to
bolo pri vstupe dňa X.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX, v júni XXXX. J. vo výpovedi tvrdila, že aj pri vstupe do

jej bytu dňa X.X.XXXX, ak by ju polícia vyzvala k sprístupneniu bytu, tak by tento sprístupnila, keďže v
byte bola sama, preto nemala dôvod ho nesprístupniť. K. navrhovateľky práve tá skutočnosť, že nebola
políciou urobená výzva predchádzajúca vstupu do jej bytu, ani výzva, že bude použitý výbušný systém,
došlo ku škode na jej majetku. V záverečnej reči navrhovateľka poukázala na to, že správne mal byť
postup policajtov taký, že mali urobiť výzvu pred vstupom do jej obydlia, následne mali zvoliť primeraný

spôsob vstupu tak, aby nebola ohrozená ona, jej dieťa a jej majetok. Za situácie, keď polícia nemala
zistené, kde sa obvinený nachádza bolo podľa navrhovateľky použitie ofenzívnej pyrotechniky v jej
byte, bez predchádzajúcej výzvy, hrubým porušením zákona, a keďže odporca nepreukázal, z akého
dôvodu akcia nezniesla odklad, a nepreukázal ani to, že použitie výzvy pred vstupom do jej bytu by bolo
zjavne neúspešné, tvrdila, že práve to je nesprávnym úradným postupom zo strany odporcu. K. ďalej

na to, že odporca nepreukázal, že samotnej akcii predchádzala operatívno-pátracia činnosť za účelom
zistenia, kde sa druh navrhovateľky zdržuje, resp. či sa v jej byte v čase akcie nachádza. I. na to podľa
navrhovateľky odporca porušil pri svojom postup jednak § 103 ods. X,X Tr. por. v spojení s § 104 ods.
X,X Tr. por..

Q. vo svojej výpovedi, ale aj vo svojich písomných výpovediach uviedol, že vstup do bytu navrhovateľky
nebol vykonaný za použitia nástražného výbušného systému, ale za použitia ofenzívnej pyrotechniky.
V. je v tom, že nástražný výbušný systém je každý výbušný systém, a ofenzívna pyrotechnika je síce
trhavina, ale pri nej je účinok trhaviny tlmený vodou. U navrhovateľky bola použitá preto, aby bol
rýchlo vytvorený vstupný bod, prekážkou boli bezpečnostné dvere, a keďže bolo treba získať okamžitú

kontrolu nad priestorom a minimalizovať riziko ohrozenia života a zdravia osôb v priestore zákroku,
teda príslušníkov PZ, bola použitá ofenzívna pyrotechnika, čím sa dosiahol moment prekvapenia,
aby sa predišlo útoku zo strany zadržiavanej osoby, najmä k použitiu zbrane. I. k osobe G. M.,
obzvlášť nebezpečného páchateľa, ozbrojeného a vzhľadom k povahe jeho trestnej činnosti, bola
odôvodnenáobava,žesabudebrániťapoužijeajzbraňvočizakročujúcimpríslušníkom,alebovezmeza

rukojemníkov osoby v jeho blízkosti a pod hrozbou použitia zbrane voči ním sa bude domáhať voľného
odchodu. K. odporcu práve použitá ofenzívna pyrotechnika predstavovala najnižšie riziko z hľadiska
ohrozenia života a zdravia zakročujúcich príslušníkov a osôb v byte. K. na to, že použitie vstupu cez okno
síce menej poškodzuje majetok, ale nesie v sebe vysoké riziko ohrozenia života a zdravia osôb v bytea zakročujúcich príslušníkov PZ, najmä riziko poranenia črepinami skla a hlavne riziko útoku zo strany
zadržiavanej osoby, ktorá cez okno môže pozorovať prípravu policajtov na zákrok a z úkrytu použiť
proti ním zbraň a spôsobiť vážne následky na živote a zdraví zakročujúcich policajtov a nezúčastnených

osôb. N. vykonania vrážd, z ktorých bol G. M. obvinený svedčil o jeho brutalite a odhodlanosti použiť
zbrane, výbušniny, alebo akékoľvek iné prostriedky. Z výpovede odporcu bolo tiež zistené, že operatívne
informácie dostávali príslušníci B. osobitného určenia od príslušníkov B. boja proti organizovanej
kriminalite, nakoľko samotný B. nevykonáva operatívnu činnosť a ani mu neprislúcha spochybňovať
informácie z operatívnej činnosti, ktoré mal poskytnuté. Q. vo svojom písomnom vyjadrení vzniesol aj

námietku nedostatku právomoci civilného súdu konať v predmetnej veci náhrady škody, čo odôvodnil
tým, že jediným orgánom príslušným rozhodnúť o tom, či postup orgánov činných v trestnom konaní
je správny a zákonný, a či uznesenie vyšetrovateľa je zákonné, môže posúdiť iba prokurátor a súd je
rozhodnutím príslušného orgánu viazaný. Q. a vo vyjadrení poukázal na to, že civilný súd nie je príslušný
rozhodnúť o tom, či postup a rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní je, alebo nie je zákonné.
J. podľa odporcu mohla po vyhodnotení jej sťažnosti ako neopodstatnenej, podať podnet na prešetrenie

postupu policajtov a prokurátor vykonávajúci dozor, by o tomto podnete rozhodol. Q. poukázal na
rozsudok OS G. I. sp. zn. XXC/XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom bolo rozhodnuté o tom, že
neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré by oprávňovalo civilný súd, aby zasahoval do trestného konania
a posudzoval postup orgánov činných v trestnom konaní. K. odporcu oprávnenie sledovať, hodnotiť a
kontrolovať postup orgánov činných v trestnom konaní je v pôsobnosti prokuratúry a súdy v občiansko-

súdnomkonanípodľa§7O.s.p.,nemôžuposudzovaťčokoľvekvyplývajúceztrestnejzodpovednosti.U.
súd nemôže preskúmavať a následne hodnotiť postup orgánov činných v trestnom konaní a prokuratúry
z hľadiska rýchlosti, účelnosti a zákonnosti. Q. preto navrhol, aby z dôvodu nedostatku právomoci súd
konanie o náhrade škody zastavil, alebo aby návrh navrhovateľky zamietol, keďže je v celom rozsahu
nedôvodný. V záverečnej reči odporca uviedol, že postup príslušníkov policajného zboru bol zákonný

a správny, pretože podľa § X04 ods. 1 Tr. por., uskutočnenie predchádzajúcej výzvy sa nevyžaduje, ak
tomu bráni závažná prekážka, a vec neznesie odklad, alebo ak by predchádzajúca výzva bola zjavne
neúspešná. V tomto prípade navrhovateľky nebola použitá výzvy pre to, lebo v jej byte mal byť jej
druh ako páchateľ trestnej činnosti, voči ktorému zásah smeroval, a ktorý bol napokon rozsudok I.
súdu v K. zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XT/X/XXXX, uznaný za vinného z trestného činu vraždy formou

spolupáchateľstva, z trestného činu hrubého nákladu formou spolupáchateľstva, a bol mu uložený
výnimočný súhrnný trest odňatia slobody na doživotie. Ak by bola použitá výzvy, hrozilo, že druh
navrhovateľky sa pokúsi o útek, alebo ohrozí na živote osoby, nachádzajúce sa s ním v predmetnom
byte, prípadne zakročujúcich policajtov. Aj z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť, ako aj vzhľadom na
to, že v občiansko-právnom konaní súd nie je oprávnený určovať, či postup a taktika príslušníkov PZ

pri zásahu bola správna alebo nesprávna.

Vo vyjadrení K. PZ - B., odbor I., zo dňa XX.XX.XXXX, je uvedené, že trestná vec P.: K.-XX/BOK-V-
XXXX, bola vyšetrovateľom ukončená a bol podaný návrh na podanie obžaloby, spis bol predložený
prokurátorovi B. špeciálnej prokuratúry GP SR a predmetná trestná vec už bola právoplatne skončená

uznesením NS SR zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XTošP/XXXX. Vo vyjadrení je ďalej uvedené, že
informácie, podľa ktorých obvinení- G. M., J. K., Z. G., sa mali dňa X.X.XXXX zdržiavať, v niektorom z
obydlí, kde sa uskutočnili vstupy, teda aj v byte navrhovateľky, sú obsiahnuté v príslušnom kriminálnom
zväzku a nie vo vyšetrovacom spise. H. zväzok je evidenciou utajovaných písomností podľa nariadenia
ministra vnútra SR č. XX/XXXX a vyšetrovateľ kriminálnym zväzkom nedisponuje. V predmetnej trestnej

veci vyšetrovatelia B.- Q. I., v spolupráci s ďalšími príslušníkmi PZ a ďalších útvarov PZ, vykonali v meste
I. H. vstupy do obydlia, nie domové prehliadky a počet týchto vstupov bol XX, medzi nimi aj vstup do
bytu navrhovateľky. K. vstupov sa vykonalo bez použitia predchádzajúcej výzvy podľa § 104 Y. poriadku,
a to násilným spôsobom, X vstupov bolo s použitím predchádzajúcej výzvy, z toho v X prípadoch bola
neúspešná, a preto aj tieto X vstupy boli vykonané násilným spôsobom. F. v jedinom prípade bol vstup

vykonaný s predchádzajúcou výzvou, kedy majiteľ domu výzve aj vyhovel a svoje obydlie dobrovoľne
sprístupnil, a to vo I. H. na Q. ulici č. XX, teda v obydlí, kde bývali rodičia obvineného G. M.. U. všetkých
vstupov bolo predvedenie obvineného G. M. a jeho dvoch spoločníkov, všetci traja boli v pátraní a na
G. M. bol vydaný aj európsky zatýkací rozkaz. I. k vykonaniu vstupov pristúpil na základe informácií,
ktoré sú v kriminálnom zväzku, a ktoré sú z kriminálneho prostredia, preto ich považovať za absolútne

dôveryhodné alebo menej dôveryhodné je v praxi nemožné. L. príslušníci PZ postupovali teda aj na
základe informácií, ktorých vierohodnosť sa nedá overiť a zistí sa iba na základe vykonania samotných
vstupov do jednotlivých obydlí. Vo vyjadrení je tiež uvedené, že navrhovateľka nikdy nespolupracovala
s príslušníkmi PZ SR.W. NS SR sp. zn. XToš/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo zamietnuté odvolanie obžalovaných G. M. a
spol., ktoré podali proti rozsudku I. súdu v K. z XX.X.XXXX, sp. zn. BB - XT/X/XXXX. W. rozsudkom

bol obžalovaný G. Adamčo uznaný za vinného z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva a z
trestného činu hrubého nátlaku formou spolupáchateľstva. Q. G. M. bol uložený výnimočný súhrnný trest
odňatia slobody na doživotie.

Z výpovede svedka plk. Z.. F. S. bolo zistené, že je veliteľom B. osobitného určenia K. K. zboru, na ktorý

bola XX.X.XXXX doručená žiadosť o nasedenie síl a prostriedkov pre vykonanie akcie na zadržanie
páchateľov obzvlášť nebezpečnej činnosti. K. vyjadrení operatívnych pracovníkov a vyšetrovateľov B.
išlo o členov zločineckej skupiny a bol predpoklad, že sú ozbrojení, pripravení použiť strelnú zbraň.
Na inštruktáži pred akciou, ktorú realizovali príslušníci B., boli príslušníci B. osobitného určenia ( B.)
upozornení, že do bytu, v ktorom sa ma nachádzať G. M., a to do bytu navrhovateľky na sídlisku U. č.
XX, sú osadené najdokonalejšie bezpečnostné dvere, s uzamykaním, ktorého mechanizmus umožňoval

bodové uchytenie až okolo XX bodov. M. prebiehala v noci zo X na X.X.XXXX, začala okolo X.XX hod.
ráno, príslušníkmi B. boli vykonané vstupy do X obydlí a jeden násilný vstup, pričom ďalšie násilné
vstupy v ten deň vykonali príslušníci B.. V. pracovník B. bol upozornený, že pri vstupe do predmetného
bytu a vzhľadom na osobu páchateľa, ktorá v ňom má byť zadržaná, musia byť použité vysoko výkonné
prostriedky,čosaajstalo.N.uviedol,ževýzvaprivstupedobytunavrhovateľkynepredchádzala,pretože

páchatelia v byte mohli byť ozbrojení, schopní použiť strelnú zbraň bez rozmyslenia, bolo preto potrebné
využiť moment prekvapenia a pri takých vchodových bezpečnostných dverách, ktoré v byte boli, sa
to mohlo dosiahnuť iba za použitia výbušného systému. N. uviedol, že podľa informácii sa v byte
mala nachádzať družka G. M. a ich spoločný maloletý syn, preto ak by vstupu predchádzala výzva,
bolo tu nebezpečenstvo, že páchatelia ohrozia na životoch družku resp., maloleté dieťa a zakročujúcich

policajtov. J. vstup vykonaný rýchlo mal páchateľa eliminovať bez toho, aby došlo k streľbe a vstup
za použitia výbušného systému tomu zodpovedal, nakoľko existujú aj postupy násilnejšie, s väčšími
následkami. Po vstupe do bytu bol tento prehľadaný, nachádzala sa tam iba družka obvineného M., čiže
navrhovateľka, iné osoby tam neboli a po prehľadaní bytu zásahová jednotka tento byt opustila..

N. mjr. Z.. Z. A. vo výpovedi uviedol, že ako pracovník B. bol riadiacim akcie, ktorý rozhodol o vykonaní
vstupu do predmetného bytu. I., ktorý bol pri vstupe prítomný, bol npor. S.. M. Q.. I. do obydlia vykonal so
zásahovou skupinou B. K., ktorej velil pplk. S.. Z. S.. Vo výpovedi svedok uviedol, že výzva pri vstupe do
predmetného bytu nebola použitá, lebo tak rozhodol vyšetrovateľ po konzultácií s ním, z dôvodu, že by
bola zjavne neúčinná, vzhľadom na páchateľov, po ktorých sa pátralo. Tí páchali závažné zločiny a bol

na nich vydaný príkaz na zatknutie. V tom čase sa skrývali a mohli sa nachádzať aj v predmetnom byte.
N. uviedol, že vstupy boli robené v ten deň X.X.XXXX až v XX bytoch a pri vstupe do X bytov bola použitá
predchádzajúcavýzva,priXnie.Vpredmetnombytenavrhovateľkybolinainštalovanéjednyznajlepších
bezpečnostných dverí a kvôli účinnému rýchlemu postupu to bol najvhodnejší spôsob prekonania týchto
dverí, teda použitie pyrotechniky bez predchádzajúcej výzvy. Na zreteli mali najmä ochranu a život

zasahujúcich policajtov a osôb vo vnútri bytu. F. o tom, žeby sa mali zdržiavať páchatelia v niektorom z
XX bytov, sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, konkrétne kriminálneho zväzku, ktorý je utajený. K tomuto
zväzku nemá prístup ani vyšetrovateľ, a je krytý mlčanlivosťou. K. zásahom však dostali inštrukcie, že
páchatelia menia v pravidelných a nepravidelných intervaloch svoj pobyt a môžu byť, aj v niektorom z
tých bytov. Z uvedeného zväzku mali zasahujúci policajti vedomosť aj o tom, že maloleté dieťa v tom

čase v byte nebolo. N. uviedol, že baranidlo v tomto prípade nepoužili, lebo vchodové dvere do bytu
boli bezpečnostné.

Zo zápisnice napísanej o vstupe do obydlia M. K. vo I. H., na sídlisku U. XXX/XX, v byte na X poschodí,
dňa X.X.XXXX, bolo zistené, že vstup bol vykonaný za účelom predvedenia obvinených G. M., J. K., Z.

G.. I. bol vykonaný od X.XX hod. do X.XX hod., pretože obvinení sa tam mali zdržiavať. K. vstupu do bytu
príslušníkmi B. osobitného určenia neboli dodržané ustanovenia o predchádzajúcej výzve z dôvodu, že
táto by bola zjavne neúspešná, a preto boli bezpečnostné vchodové dvere násilne otvorené. Po vstupe
do bytu bolo zistené, že sa tam nachádza M. K., pri vstupe nebola pribratá nezúčastnená osoba, nakoľko
by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo zdravia. K. M. K. uviedla, že nemá vedomosť o tom, kde sa

obvinení zdržiavajú. L. spísal a podpísal vyšetrovateľ PZ npor. S.. M. Q., za K. B.- Q. I..

J. v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorú dňa XX.X.XXXX podala na
S. vnútra SR, si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XX.XXX,- Sk. W. v žiadosti, že jej dňaX.X.XXXX bola spôsobená príslušníkmi B. škoda na majetku pri vstupe do jej bytu za použitia výbušného
systému. F. o nesprávny úradný postup, lebo veliteľ zákroku zvolil neprimerané donucovacie prostriedky,
nezohľadnilmožnúnáhodnúprítomnosťtretíchosôb,technickýstavdomu.K.vžiadostinato,žepoužitie

a intenzita donucovacích prostriedkov bola zjavne neprimeraná nebezpečnosti útoku a dosiahnutiu
účelu. V tom čase mala vedomosť, že jej druh G. M. bol prepustený z väzby dňa XX.X.XXXX, ale po
jeho prepustení ho videla iba raz, v deň jeho prepustenia a odvtedy s ním už nebola v žiadnom kontakte,
ani nevie, kde sa nachádza.

S. vnútra SR oznámilo navrhovateľke, že predbežne bol prerokovaný jej nárok na náhradu škody, pod
č. p. N.-XXX-XX/PS-XXXX, čo jej oznámili dňa X.X.XXXX. Z tohto oznámenia vyplýva, že jej nárok
na náhradu škody bol vyhodnotený ako nedôvodný. V oznámení je ďalej uvedené, že vstup do bytu
navrhovateľky dňa X.X.XXXX bol vykonaný v súlade s § 103 ods. X Y. poriadku a špeciálny výbušný
predmet bol použitý podľa § 62 zák. č. XXX/XX Z. z. o K. zbore. Q. právnych služieb sekcie legislatívy a
vonkajších vzťahov MV SR, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali nesprávny úradný postup,

ani nezákonné rozhodnutie zasahujúcich príslušníkov PZ, v príčinnej súvislosti s ktorým by vznikla
škoda, za ktorú by zodpovedalo MV SR.

Zo zápisnice z prešetrenia sťažnosti F. K., ktorá bola dňa XX.X.XXXX napísaná na K. PZ, Q. kontroly

G., vyplýva, že sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. K. šetrenia bol vstup do obydlia M. K.
vykonaný dňa X.X.XXXX zákonný a postup zasahujúcich policajtov bol primeraný všetkým okolnostiam.
B. K. - I., v čase zásahu disponoval operatívnymi informáciami, podľa ktorých M. K. udržiavala kontakty
s druhom G. M. a ten často využíval jej byt. I. bol vykonaný zásahovou skupinou, ktorej velil pplk. S..
Z. S., a riadiacim akcie, ktorý rozhodol o vykonaní násilného vstupu bol mjr. Z.. Z. A.. K. pri vstupe

bol vyšetrovateľ npor.S.. M. Q., ktorý vykonal so zásahovou skupinou B. K., vstup do obydlia podľa
§ 105 Y. poriadku, pri vstupe bol použitý na okamžité otvorenie dverí špeciálny výbušný predmet, o
čom rozhodol riadiaci akcie na základe operatívnych informácií o pohybe a pobyte obvinených G. M. a
jeho spoločníkov J. K. a Z. G.. To odôvodňovalo aj použitie špeciálneho výbušného predmetu, nakoľko
podľa operatívnych informácií od zložiek B. PP Z -I., všetci menovaní boli ozbrojení a pripravení zbraň

kedykoľvek použiť. G. maximálne opatrní, nepravidelne menili miesto úkrytu, a dňa XX.X.XXXX bol na G.
M. vydaný príkaz na zatknutie a D. zatýkací rozkaz sudcom I. súdu v K.. G. tiež zistené, že v predmetnom
byte sú namontované bezpečnostné dvere takého typu, ktoré nie je možné otvoriť v krátkom čase inak,
ako použitím špeciálneho výbušného systému. E., že hľadaní páchatelia by v prípade nedostatočne
rýchleho zákroku mohli vziať osoby nachádzajúce sa v byte za rukojemníkov a mohlo dôjsť k ohrozeniu

nezúčastnených osôb a tým aj k zmareniu celého zásahu. K. § 104 ods. X Y. poriadku možno vykonať
vstup do obydlia aj bez predchádzajúcej výzvy, ak to odôvodňujú dostatočne okolnosti prípadu. Q. G. M.
bol dňa XX.X.XXXX zadržaný pracovníkmi B. K. - I., v byte na sídlisku P.O.H. XX/XXX, v ktorom spolu s
ním a ďalšími spoločníkmi bola aj M. K.. V odpovedi na sťažnosť je tiež uvedené, že nad rámec predmetu
sťažnosti boli zistené určité nedostatky, a to, že vyšetrovateľ npor. S.. M. Q., po vykonaní vstupu do

bytu M. K., vyhotovil potvrdenie o vykonaní úkonu v zmysle § 10X ods. 5 a X Y. poriadku , ktoré zaslal
menovanej dňa XX.X.XXXX, čo bolo v rozpore s cit.ustanoveniami, lebo správne malo byť potvrdenie o
vykonanom úkone vydané M. K. ihneď, alebo najneskôr do XX hodín po vykonaní vstupu do jej bytu.

Zo zápisnice z prešetrenia sťažnosti I. M., spísanej na K. PZ, Q. kontroly G., dňa XX.XX.XXXX, bolo

zistené, že sťažnosť bola vyhodnotená, ako neopodstatnená, týkala sa tiež vstupu zásahovej jednotky
dňa X.X.XXXX, a to do obydlia sťažovateľa vo I. H., na ulici Q. č. XX..

Z potvrdenia o vstupe do obydlia zo dňa X.X.XXXX, ktoré spísal vyšetrovateľ PZ kpt. Z.. S. S., vyplýva,

že dňa XX.X.XXXX, od XX.XX hod. do XX.XX hod., bol urobený za účelom predvedenia obvinených G.
M. a spol., vstup do bytu M. K., I. H., sídlisko U. 1, č. XXX/XX, byt odomkol I. M. spolu s M. K.. Tí sa na
miesto dostavili potom, ako bol vykonaný vstup do obydlia na ulici Q. č. XX mjr. A.. Po prehliadnutí bytu
bolo zistené, že sa tam obvinení nenachádzali a zariadenie bytu nebolo poškodené.

Z potvrdenia o vstupe do iných priestorov, ktoré spísal vyšetrovateľ PZ kpt. S.. Z. Y., vyplýva, že bol
vykonaný dňa X.X.XXXX od XX.XX hod. do XX.XX hod., za účelom prdvedenia obvinených G. M. a
spol., vstup do baru Y., I. H., E. ulica č. XXX, za účelom predvedenia obvinených. G. daná výzva na
sprístupnenie iného priestoru a tieto boli aj sprístupnené M. K., ktorá ako živnostníčka prevádzkuje tentobar.Q.savinýchpriestorochnenachádzali.I.nasprístupneniebolaurobenázazvonenímprivchodových
dverách.

Zo zápisnice o vstupe do obydlia dňa X.X.XXXX od X.XX hod. do X.XX hod., vo I. H. na sídlisku U. XXX/
XX, v byte na druhom poschodí u Z. H., vyplýva, že vstup bez predchádzajúcej výzvy bol urobený za
účelom predvedenia obvinených G. M., J. K., Z. G.. I. nepredchádzala, lebo by bola zjavne neúspešná,
vchodovédverebolinásilneotvorené,povstupebolozistené,žesútamM.H.aZ.H..L.spísalapodpísal

vyšetrovateľ PZ npor. S.. M. Q., za K. B., Q. I..

Z úradného záznamu z X.X.XXXX bolo zistené, že bol vykonaný od X.XX hod. do X.XX hod. vstup do
obydlia vo I. H. na sídlisku P.O. E., v byte na 1. poschodí, za účelom predvedenia obvinených G. M.
a spol.. O. boli násilne otvorené a prítomní boli V. K. a V. K..B. záznam spísal a podpísal vyšetrovateľ
PZ npor. S.. M. Q., za K. B.- Q. I..

K. potvrdenia o vstupe do obydlia zo dňa XX.X.XXXX, ktoré spísal vyšetrovateľ PZ mjr. S.. K. O., vstup
do obydlia v dome vo I. H., Q. č. XX, dňa X.X.XXXX, od X.XX hod. do X.XX hod., bol robený po výzve
na sprístupnenie domu a I. M. dom sprístupnil, došlo k vstupu do obydlia, ten bol prehliadnutý s cieľom
zistenia prítomnosti vyššie uvedených obvinených, ktorí tam neboli. V dome boli iba rodičia G. M., a to

I. M. a S. M. a počas vstupu neboli poškodené ani dvere, ani zariadenie domu.

Zo zápisnice o vstupe do obydlia u S. P., I. H. sídlisko U. X č. XXX/XX, na 5. poschodí, vyplýva, že bol
vykonaný dňa X.X.XXXX, od X.XX hod. do X.XX hod., počas vstupu neboli vchodové dvere bytu násilne
otvorené, zápisnicu spísal vyšetrovateľ PZ kpt. S.. Z. Y..

V zápisnici o vstupe do obydlia u A. I., I. H. sídlisko U. X č. XXX/XX, na 4. poschodí, je uvedené, že
dňa X.X.XXXX bol od X.XX hod. do X.XX hod. vykonaný vstup po výzve na sprístupnenie bytu, po ktorej
došlo k násilnému otvoreniu vstupných dverí a bolo zistené, že v byte sa obvinení nenachádzajú. V byte
boli X osoby tam bývajúce a zápisnicu napísal vyšetrovateľ kpt. S.. Z. Y..

K. úradného záznamu o vstupe do obydlia v dome M. Q. vo I. H., č. XXX/XX, na ulici D., vstup do obydlia
bol X.X.XXX robený od X.XX hod., za účelom predvedenia obvinených G. M. a spol.. G. daná výzva na
sprístupnenie domu a prítomný M. Q. dom otvoril, ten bol prehľadaný, obvinení sa v dome nenachádzali.
I. robil vyšetrovateľ kpt. Z.. S. S. s príslušníkmi zásahovej jednotky B. K. a pri vstupe nedošlo ku škode

na majetku.

K. úradného záznamu o vstupe do obydlia v byte M. Q. vo I. H., U. XXX/XX, bol dňa X.X.XXXX
vstup robený o X.XX hod. kpt. Z.. S. S., za účelom predvedenia obv. G. M. a spol.. G. daná výzva
na sprístupnenie bytu a bezprostredne po výzve boli násilne otvorené vstupné dvere, pričom došlo k

poškodeniu zámku vstupných dverí.

Zo záznamu spísaného kpt. K. dňa X.X.XXXXX, vyplýva, že bol vykonaný za účelom predvedenia
obvinených G. M. a spol., vstup do obydlia V. G. na sídlisku U. XXX/XX, I. H.. G. vykonaná výzva pred
vstupom, na ktorú však osoby v byte nereagovali, a preto na pokyn vyšetrovateľa boli násilne otvorené

dvere, obvinení v byte neboli.

Z úradného záznamu spísaného vyšetrovateľom PZ kpt. Z.. S. S. dňa X.X.XXXX, o X.XX hod. bolo
zistené, že pred vstupom do obydlia L. Q. vo I. H., U. XX/XX, bola daná výzva na sprístupnenie
a bezprostredne boli násilne otvorené vstupné dvere. Q. sa v byte nenachádzali. K. vstupe došlo k

poškodeniu zámku vstupných dverí.

Z potvrdenia o vstupe do obydlia, ktoré dňa XX.X.XXXX spísal vyšetrovateľ PZ kpt. S.. Z. Y., vyplýva, že
od X.XX hod. do X.XX hod.- dňa X.X.XXXX, bol vykonaný za účelom predvedenia obvinených G. M. a
spol., vstup do obydlia Z. G., I. H. P. O. H. č. XX/XX, byt na 2. poschodí. Po výzve na sprístupnenie bytu

bolo bezprostredne prikročené k násilnému otvoreniu vstupných dverí, v byte sa obvinení nenachádzali.

H. súdu v H., v rozhodnutí č.k. XCoXXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, poukázal na to, že záujem na
objasnenítrestnýchčinovaspravodlivompotrestaníichpáchateľov,jelegitímnymanevyhnutnýmcieľomdemokratickej spoločnosti. O. účelu trestného konania v demokratickom ústavnom poriadku pravidelne
späté s radom nevyhnutných zásahov do práv iných subjektov než tých, proti ktorým sa konanie vedie.
H. fyzická osoba, teda aj navrhovateľka v tomto konaní, je povinná strpieť také zásahy, ktoré sú činené

v záujme verejnom, spoločenskom, ktorý prevažuje nad záujmami individuálnymi. Y. zásahy je nutné
považovať za výkon iného práva a ten vylučuje neoprávnenosť zásahu, ak sú realizované v súlade so
zákonom, a sú v danej situácii nutné, reálne, primerané a ich obsah určitý. L. podmienky na vykonanie
vstupu do obydlia sú upravené v § X03 ods. 1 Y. poriadku, v zmysle ktorého, policajt môže vstúpiť do
obydlia, iných priestorov alebo na pozemok len vtedy, ak vec neznesie odklad a vstup je nevyhnutný

na ochranu života alebo zdravia osôb alebo na ochranu štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu
majetku, alebo ochranu práv a slobôd. W. § X03 ods. X Y. poriadku na miesta uvedené v odseku 1
oprávňuje vstúpiť policajta, príslušníka K. zboru, I. polície alebo colného orgánu na účely vykonania
príkazu na zatknutie, na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, predvedenia obvineného alebo
svedka (v prípade, ak bol vydaný príkaz na zatknutie alebo príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia
slobody osoby, ktorá sa tam zdržuje, alebo ak treba predviesť obvineného alebo svedka, ktorý sa tam

zdržuje). Y. inštitútom nemožno nahrádzať domovú prehliadku. M. tohto inštitútu prichádza do úvahy
vtedy, keď príkaz podľa § 100 (príkaz na domovú prehliadku) alebo § 101 Y. poriadku (príkaz na
prehliadku iných priestorov a pozemkov) nemožno obstarať a je vo verejnom záujme vstúpiť do obydlia
alebo iných priestorov a na pozemok. O. prehliadku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve (§
X04 ods. 1 Y. poriadku). W. § 104 ods. X Y. poriadku potom upravuje podmienky, pri splnení ktorých

sa predchádzajúca výzva nevyžaduje a domová prehliadka sa napriek tomu vykoná. Q. vykonávajúci
prehliadku vyhotoví o tomto úkone vždy zápisnicu. L. o prehliadke okrem všeobecných náležitostí (§ 58)
musí obsahovať aj to, či boli dodržané ustanovenia o predchádzajúcej výzve, prípadne označiť dôvody,
prečo neboli dodržané, t.j. či bol dodržaný postup podľa § 10X ods. 1, prípadne či bolo aplikované
ustanovenie § 104 ods. X (§ 105 ods. 4 Y. poriadku). K. vstupe do obydlia, iných priestorov a na pozemky

sa použijú primerane ustanovenia § X0X odsek 1 až 5 (§ 105 ods. X Y. poriadku). V. o náhrade škody, ku
ktorej vzniku došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu je totiž závislé od náležitého posúdenia
všetkých (vyššie uvedených) predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. existencie nesprávneho
úradného postupu, škody a predovšetkým prícˇinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

K. § 15X ods. 2 O. s. p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti, alebo len o jej základe.

K.§3odsekXzákonač.XXX/XXXXZ.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

K. odseku X., zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

K. § 9 odsek X cit. zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
K. § 9 odsek X cit. zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má
ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

K. § X5 ods. 1 cit. zák., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradnýmpostupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.

K. § 15 ods. 2, ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne
ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. B. podania žiadosti zostávajú
zachované.

K. § X6 ods. 1 cit. zák., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do

šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.
K. § 16 ods. 2, každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná
v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.

K. § X03 odsek 1 Y. poriadku ( zák. č. XXX/XXXX Z. z.), policajt môže vstúpiť do obydlia, iných priestorov,

alebo na pozemok, len vtedy, ak vec neznesie odklad a vstup je nevyhnutný na ochranu života alebo
zdravia osôb alebo na ochranu štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu majetku, alebo ochranu
práv a slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody, najmä ak ide o obydlie
alebo iné priestory, alebo pozemok osoby pristihnutej pri trestnom čine.

K. § X03 ods. 2, na miesta uvedené v odseku 1 môže vstúpiť policajt, príslušník K. zboru, I. polície alebo
colného orgánu v prípade, ak bol vydaný príkaz na zatknutie alebo príkaz na dodanie do výkonu trestu
odňatia slobody osoby, ktorá sa tam zdržuje, alebo ak treba predviesť obvineného alebo svedka, ktorý
sa tam zdržuje.

K. § X03 ods. 3, po vstupe na miesta uvedené v odseku 1 možno vykonať iba také úkony, ktoré neznesú
odklad, alebo úkony na predvedenie osoby vrátane postupu podľa § 99 ods. 4.

K. § 104 Y. poriadku, domovú prehliadku, osobnú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo
prehliadku pozemku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo na kom sa má

taký úkon vykonať, a to len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej veci alebo
odstránenie iného dôvodu, ktorý viedol k takému úkonu.

K. § X04 ods. 2, postup podľa odseku X sa nevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie
odklad alebo ak by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná.

K. § 105 ods. 1 Y. poriadku, orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov,
alebo prehliadku pozemku je povinný umožniť osobe, u ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému
dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť
pri prehliadke. O práve účasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť.

K. § X05 ods. 2, k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať nezúčastnenú osobu. Q.
vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie.

K. § 105 ods. 3, účasť osôb uvedených v odseku 1 pri domovej prehliadke alebo prehliadke iných

priestorov, alebo prehliadke pozemku možno odoprieť a osobu uvedenú v odseku X nepribrať, ak
okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo zdravia.

K. § 105 ods. 4, v zápisnici o prehliadke treba tiež uviesť, či boli dodržané ustanovenia o predchádzajúcej
výzve, prípadne označiť dôvody, prečo neboli dodržané. Ak pri prehliadke došlo k vydaniu alebo odňatiu

veci, treba uviesť do zápisnice aj údaje uvedené v § 93.

K. § 105 ods. 5, osobe, u ktorej bola prehliadka vykonaná, vydá orgán, ktorý taký úkon vykonal, ihneď,
a ak to nie je možné, najneskôr do XX hodín po vykonaní prehliadky alebo odpadnutí prekážky, ktorá
bránila splneniu tejto povinnosti, písomné potvrdenie o výsledku úkonu, ako aj o prevzatí vecí, ktoré boli

pritom vydané alebo odňaté, alebo rovnopis zápisnice.

K. § X05 ods. 6, pri vstupe do obydlia, iných priestorov a na pozemky sa použijú primerane ustanovenia
odsekov X až 5.K. § 106 ods. 1 Y. poriadku, osoba, u ktorej sa má vykonať domová prehliadka, prehliadka iných
priestorov alebo prehliadka pozemku, osobná prehliadka, prehliadka tela a iné podobné úkony alebo

vstup do obydlia, je povinná tieto úkony strpieť.

K. § 106 ods. 2, ak osoba, voči ktorej smeruje úkon uvedený v odseku 1, alebo iná osoba neumožní
vykonanie takého úkonu, sú orgány vykonávajúce úkon oprávnené po predchádzajúcej márnej výzve
prekonať odpor takej osoby alebo ňou vytvorenú prekážku. O tom urobia záznam do zápisnice.

K. § 62 ods. 1, písmeno g/ zákona o K. zbore ( zák. č. XXX/XXXX Z. z.), špeciálnymi donucovacími
prostriedkami a špeciálnymi zbraňami sú aj špeciálne výbušné predmety a špeciálne nálože.

K. § 62 ods. 2, na použitie špeciálnych donucovacích prostriedkov a špeciálnych zbraní sa primerane
vzťahujú ustanovenia § 50 ods. X a 4, § 51, § 59 až XX a § 63 až XX.

K. § 50 odsek 3, pred použitím donucovacích prostriedkov je policajt povinný osobu, proti ktorej
zakročuje, vyzvať, aby upustila od protiprávneho konania, s výstrahou, že bude použitý niektorý z
donucovacích prostriedkov. Od výzvy a výstrahy môže upustiť iba v prípade, keď je sám napadnutý
alebo je ohrozený život alebo zdravie inej osoby a vec neznesie odklad, alebo tomu bránia iné okolnosti.

K. § 50 ods. 4, o tom, ktorý z donucovacích prostriedkov policajt použije, rozhoduje podľa konkrétnej
situácie tak, aby dosiahol účel sledovaný služobným zákrokom a použitý donucovací prostriedok a
intenzita jeho použitia neboli zjavne neprimerané nebezpečnosti útoku.

K. § 64 ods. 2, ak vzniknú pochybnosti o oprávnenosti alebo primeranosti použitia donucovacích
prostriedkov alebo ak pri ich použití bola spôsobená smrť, ujma na zdraví alebo škoda na majetku,
je nadriadený povinný zistiť, či boli použité v súlade so zákonom. O výsledku zistenia napíše úradný
záznam.

K. § 66 ods. X zák. o PZ, ak zakročujú policajti pod jednotným velením, rozhoduje o použití
donucovacích prostriedkov z podmienok uvedených v tomto zákone veliteľ zakročujúcej jednotky. O
použití donucovacích prostriedkov môže na mieste zákroku rozhodnúť aj nadriadený tohto veliteľa. V.
veliteľa zakročujúcej jednotky alebo jeho nadriadeného o použití donucovacích prostriedkov musí byť
uchované na zvukovom alebo písomnom zázname.

K. § 66 ods. 2, na veliteľa zakročujúcej jednotky, ktorý rozhodol o použití donucovacích prostriedkov
podľa odseku X, alebo na jeho nadriadeného sa primerane vzťahujú ustanovenia § 63 a XX ods. X a 2.

K. § 67 ods. 1 zák. o PZ, policajt v službe osobitného určenia vykonáva služobné zákroky proti

a) teroristom,
b) únoscom osôb a dopravných prostriedkov,
c) nebezpečným páchateľom organizovanej trestnej činnosti a páchateľom úmyselných zločinov.

K. § 68 ods. X zák. o PZ, služobné zákroky policajtov v službe osobitného určenia sa vykonávajú pod

priamym velením veliteľa zákroku.

K. § 68 ods. 2, o použití donucovacích prostriedkov, špeciálnych donucovacích prostriedkov alebo
špeciálnych zbraní pri služobných zákrokoch rozhoduje veliteľ zákroku. V. veliteľa zákroku musia byť
uchované na zvukovom alebo písomnom zázname.

K. § 68 ods. 3, na veliteľa zákroku, ktorý rozhodol podľa odseku 2, a na jeho nadriadeného sa primerane
vzťahujú ustanovenia § 63 a XX ods. X a 2.

K. § 68 ods. 4, ak je to nutné v záujme osobnej bezpečnosti policajtov v službe osobitného určenia a

osôb im blízkych X), sú oprávnení použiť pri služobnom zákroku ochranné kukly. O použití ochranných
kukiel rozhoduje veliteľ zákroku. K poškodeniu došlo, keď zásahová jednotka polície vstupovala do jej
bytu za použitia výbušného systému.V konaní mal súd za preukázané, že dňa X.X.XXXX bola navrhovateľke spôsobená škoda, konkrétne
boli poškodené vchodové bezpečnostné dvere do jej bytu, zárubňa týchto dverí a ďalší majetok v byte.
Y. postup polície považovala za zjavne neprimeraný a preto požiadala dňa XX.X.XXXX S. vnútra

SR, písomnou žiadosťou podľa vyššie citovaného § 15 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.
Y. jej nárok bol dňa X.X.XXXX prerokovaný príslušným orgánom s výsledkom, že je nedôvodný, lebo
Q. právnych služieb sekcie legislatívy a vonkajších vzťahov MV SR nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by preukazovali nesprávny úradný postup, ani nezákonné rozhodnutie zasahujúcich príslušníkov PZ,

v príčinnej súvislosti s ktorým by vznikla škoda, za ktorú by zodpovedalo MV SR. J. sa vzhľadom na
takýto výsledok predbežného prerokovania nároku, v zmysle vyššie citovaného § X6 ods. 1 zák. č. XXX/
XXXX Z. z., keďže príslušný orgán neuspokojil jej nárok na náhradu škody, domáha tohto nároku v
tomto konaní na súde.

K. vyššie citovaných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci, zodpovednosť štátu je objektívna, bez ohľadu na zavinenie a nemožno sa jej
zbaviť. K. jej vznik je potrebné súčasné splnenie troch podmienok: X/ nesprávny úradný postup, 2/ vznik
škody a 3/ príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. L. nedefinuje
nesprávny úradný postup, iba v druhej vete ustanovenia § 9 ods. 1 vymenúva konania, resp. nekonania
orgánu verejnej moci, ktoré sa tiež považujú za nesprávny úradný postup. Z obsahu tohto pojmu však

vyplýva, že podľa konkrétnych okolností môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci
orgánu verejnej moci, ak pri nej, alebo v jej dôsledku, dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi
normami pre činnosť orgánu verejnej moci, alebo k porušeniu poriadku určeného povahou postupu.
J. úradným postupom je teda aj konanie orgánu verejnej moci v rozpore s ustanoveniami príslušného
zákona. K. vzniku škody môže byť len taká skutočnosť, bez ktorej by škodný následok nevznikol. To

znamená, že štát zodpovedá za škodu, len ak táto vznikla ako následok nesprávneho úradného postupu,
a ak je preukázané, že ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nebola by škoda vznikla. Ak
bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, nedôjde k vzniku zodpovednosti za takto vzniknutú škodu
zo strany štátu. G. pritom preukázané, že dňa X.X.XXXX, v čase od X hod. do X.XX hod.ráno, za
účelom predvedenia obvinených G. M. a jeho spoločníkov J. K. a Z. G.., príslušníci zásahovej skupiny B.

osobitného určenia P PZ, ktorej velil pplk. S.. Z. S., za účasti vyšetrovateľa S.. M. Q., v rámci akcie, ktorú
riadil mjr. Z.. Z. A. z B. boja proti organizovanej kriminalite, vstúpili bez použitia predchádzajúcej výzvy
do bytu navrhovateľky (vo I. H., na sídlisku U. XXX/XX, na X poschodí) k čomu bol použitý špeciálny
výbušný predmet na násilné prekonanie vchodových bezpečnostných dverí, tiež bez predchádzajúcej
výzvy. Po prehľadaní bytu bolo zistené, že obvinení v byte neboli, bola tam iba navrhovateľka sama, bez

maloletého syna. V zápisnici napísanej o predmetnom vstupe je ako dôvod nepoužitia výzvy uvedené,
že táto by bola zjavne neúspešná. Q. zjavnú neúspešnosť predchádzajúcej výzvy odôvodnil tým, že
vzhľadom na nebezpečnú trestnú činnosť obvineného G. M., bola odôvodnená obava, že sa bude brániť
a použije zbraň voči zakročujúcim príslušníkom, alebo vezme za rukojemníkov osoby nachádzajúce sa
v byte a pod hrozbou použitia zbrane voči ním sa bude domáhať voľného odchodu. J. vstup do bytu

navrhovateľky za požitia ofenzívnej pyrotechniky bez predchádzajúcej výzvy, odôvodnil tým, že bolo
potrebné rýchlo prekonať prekážku, teda bezpečnostné vchodové dvere, a získať okamžitú kontrolu nad
priestorom, tým minimalizovať riziko ohrozenia života a zdravia osôb v priestore zákroku, zasahujúcich
príslušníkov PZ. K. odporcu iba použitím ofenzívnej pyrotechniky bol dosiahnutý moment prekvapenia,
ktorý bol potrebný, aby sa predišlo útoku zo strany zadržiavanej osoby, najmä k použitiu zbrane a

použitá ofenzívna pyrotechnika predstavovala najnižšie riziko z hľadiska ohrozenia života a zdravia
zakročujúcich príslušníkov a osôb v byte. K. vstupu cez okno síce mohlo menej poškodiť majetok, ale
takýto vstup do bytu niesol v sebe vysoké riziko ohrozenia života a zdravia osôb v byte a zakročujúcich
príslušníkov PZ, najmä riziko poranenia črepinami skla a hlavne riziko útoku zo strany zadržiavanej
osoby, ktorá cez okno môže pozorovať prípravu policajtov na zákrok a z úkrytu použiť proti ním zbraň a

spôsobiť vážne následky na živote a zdraví zakročujúcich policajtov a nezúčastnených osôb. N. plk. Z..
F. S., veliteľ B. osobitného určenia K. K. zboru, potvrdil, že pri predmetnom vstupe do bytu navrhovateľky
výzva nepredchádzala z dôvodu, že páchatelia v byte mohli byť ozbrojení, schopní použiť strelnú
zbraň bez rozmyslenia, bolo preto potrebné využiť moment prekvapenia, a keďže v byte navrhovateľky
boli osadené najdokonalejšie bezpečnostné dvere, s uzamykaním, ktorého mechanizmus umožňoval

bodové uchytenie až okolo XX bodov, mohlo sa to dosiahnuť iba za použitia výbušného predmetu. Z
výpovede tohto svedka vyplynulo, že zasahujúci príslušníci mali informácie, podľa ktorých sa v byte
mala nachádzať družka G. M. a ich spoločný maloletý syn, preto ak by vstupu predchádzala výzva,
bolo nebezpečenstvo, že páchatelia ohrozia na životoch družku resp., maloleté dieťa a zakročujúcichpolicajtov. Aj svedok mjr. Z.. Z. A., pracovník B., ktorý bol riadiacim akcie, potvrdil, že výzva pred vstupom
nebolapoužitá,lebobybolazjavneneúčinná,vzhľadomnapáchateľov,poktorýchsapátraloavzhľadom
na to, že v predmetnom byte boli nainštalované jedny z najlepších bezpečnostných dverí, ktoré sa

nedalo rýchlo prekonať použitím baranidla. H. účinnému rýchlemu postupu bolo použitie pyrotechniky
bez predchádzajúcej výzvy najvhodnejším spôsobom prekonania týchto dverí a pritom aj zabezpečenia
ochrany a života zasahujúcich policajtov a osôb vo vnútri bytu. Z výpovede tohto svedka tiež vyplynulo,
že informácie o tom, že v niektorom z XX bytov sa môžu páchatelia zdržiavať, sú v utajenom kriminálnom
zväzku, zasahujúci príslušníci z týchto informácii vychádzali a podľa nich, maloleté dieťa v tom čase

v byte nebolo. K. tvrdení odporcu, zasahujúci policajti sa rozhodovali o spôsobe vykonania vstupu
do bytu navrhovateľky na základe informácií z utajeného kriminálneho zväzku, tieto informácie sú z
kriminálneho prostredia, preto ich vierohodnosť sa dá overiť až na základe vykonania samotného vstupu
do obydlia. V konaní bolo tiež preukázané, že dňa X.X.XXXX bolo vykonaných za účelom predvedenia
obvineného G. M. a jeho spoločníkov, ešte ďalších XX vstupov ( so vstupom do bytu navrhovateľky
ich bolo XX) do obydlí, z nich X sa vykonalo bez použitia predchádzajúcej výzvy, násilným spôsobom,

X bolo s použitím predchádzajúcej výzvy, z toho v X prípadoch bola výzva neúspešná, preto aj tieto
X vstupy boli vykonané po výzve násilným spôsobom a v X prípade bola výzva úspešná, obydlie bolo
sprístupnené, a to v obydlí rodičov obvineného G. M., vo I. H. na Q. ulici č. XX. J. vo výpovedi tvrdila,
že ak pred vstupom do jej bytu a pred použitím pyrotechniky bola urobená výzva, byt by sprístupnila,
nemala žiadny dôvod ho nesprístupniť, v byte bola sama. V zmysle vyššie citovaného § 104 ods. X

Y. poriadku, predmetný vstup do bytu navrhovateľky bolo možné zasahujúcimi policajtmi vykonať bez
predchádzajúcej výzvy iba za splnenia podmienky, že tomu bránila závažná prekážka a vec nezniesla
odklad, alebo by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná.

V tomto konaní navrhovateľka nepreukázala, že by odporca pri predmetnom policajnom zásahu dňa

X.X.XXXX porušil konkrétnu právnu normu, teda tak ako tvrdila § 103 a § 104 Tr. por.. Zo strany odporcu
pritom bolo dostatočne preukázané, že konal pri predmetnom zásahu v súlade s týmto ustanoveniami,
teda, že predchádzajúcu výzvu pri vstupe do obydlia navrhovateľky nepoužil, lebo na to boli zákonné
dôvody. V čase zásahu, totiž v byte navrhovateľky mal byť jej druh, ako páchateľ závažnej trestnej
činnosti, voči ktorému zásah smeroval, a v prípade použitia výzvy hrozilo, že druh navrhovateľky sa

pokúsi o útek, alebo ohrozí osoby nachádzajúce sa s ním v predmetnom byte, prípadne zakročujúcich
policajtov, čo vyplynulo z operatívnej činnosti odporcu. I. teda odporca nepoužil vzhľadom na to, že
mu bránila v tomto závažná prekážka, a vec nezniesla odklad, čo vyplýva aj z vyššie popísaného
preukázaného skutkového stavu, a súd poukazuje na to, že v civilnom konaní sa nepreskúmava
operatívna činnosť policajtov, teda ani v tomto prípade navrhovateľky. Y. ako na to poukázal aj H.

súd v H. vo svojom právnom názore, v tomto prípade navrhovateľka bola povinná strpieť predmetný
zásah, ktorý bol preukázateľne robený vo verejnom a spoločenskom záujme, a ten prevažuje nad
záujmom individuálnym. N. tvrdenie navrhovateľky, že v ten deň boli robené zásahy, aj v obydliach
iných osôb, u ktorých predchádzajúcu výzvu policajti použili, nie je ešte preukázaním toho, že práve v
prípade vstupu do jej obydlia mali policajti predchádzajúcu výzvu použiť. L. spôsob vstupu do obydlia

navrhovateľky, teda aj za použitia výbušného systému, tak ako bolo uvedené vyššie, bol v súlade s §
103 a § 104 Tr. por., a navyše takéto zásahy je nutné považovať za výkon iného práva, ktorý vylučuje
neoprávnenosť zásahu, pokiaľ je tento realizovaný v súlade so zákonom, a je v danej situácií nutný,
reálny, primeraný, a jeho obsah určitý. H. navrhovateľka nepreukázala, že nevykonanie výzvy pred
vstupom do jej bytu pri predmetnom zásahu zo strany odporcu, pred použitím špeciálneho výbušného

predmetu, bol nesprávnym úradným postupom, ktorý by v priamej príčinnej súvislosti spôsobil škodu
vzniknutú na jej majetku, nebola tak preukázaná zodpovednosť odporcu vyplývajúca z § 9 ods. X,X zák.
č. XXX/XXXX Z.z., ktoré sú citované vyššie, a vzhľadom na to bol návrh zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. X O.s.p., a súd úspešnému odporcovi priznal

náhradu trov konania za cestovné na pojednávanie dňa X.X.XXXX, a to vo výške XXX,XX € (z G. do S.
a späť za najazdených XXX km, cena za X l = X,XXX €, výpočet = 924 x 8,3 spotreba v litroch x 1,279) a
za pojednávanie dňa 21.1.2015 vo výške 267,18 € (cesta Bratislava - Michalovce a späť, 925 km, cena
za 1 l= 1,590 €, spotreba v litroch = 12,4 l), čiže spolu vo výške 619,83 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.