Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203498.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
S., N. XX, t.č. predbežne odovzdaného do starostlivosti Detského domova Banská Bystrica, Kollárova
29, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. S., N. XX a otca neuvedeného, na návrh navrhovateľov T. T., nar.
XX.XX.XXXX a Z. Zajáca, nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom Z., K. 1650/16, o zverenie maloletého

do ich predosvojiteľskej starostlivosti a o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
vo veci dočasného zverenia maloletého do ich starostlivosti a určenia výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého by bol
maloletý dočasne zverený do ich starostlivosti a matke maloletého bolo určené výživné na maloletého,
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2016 sa navrhovatelia domáhajú, aby maloletý R. G.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý") bol zverený do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Zároveň sa
v tejto veci domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého by bol maloletý dočasne
zverený do ich starostlivosti a matka maloletého bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30%
mesačne zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016, navrhovatelia zobrali svoj návrh na
vydanie predbežného opatrenia späť. Zároveň uviedli, že trvajú na rozhodnutí vo veci samej, aby bol
maloletý zverený do ich predosvojiteľskej starostlivosti po tom, čo matka bude pozbavená rodičovských
práv.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Súd s prihliadnutím na späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v nadväznosti na
prejavenú vôľu navrhovateľov nekonať o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie o
návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Súd zároveň na základe doteraz

zisteného skutkového stavu nezistil také skutočnosti a dôvody, pre ktoré by mal nariadiť predbežné
opatrenie z úradnej povinnosti (ex offo). Uznesením Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/23/2016 - 11, zodňa 23.03.2016, bol maloletý odovzdaný do starostlivosti Detského domova Banská Bystrica, Kollárova
29, kde sa nachádza od 01.04.2016.

Vo veci samej o návrhu navrhovateľov, ktorým sa domáhajú zverenia maloletého do ich predosvojiteľskej
starostlivosti, súd bude ďalej konať a rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
štyroch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.