Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporkyni: B.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 238,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 238,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 238,21 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 9,45 eur, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti, ktorá
mu mala vzniknúť vo výške 238,21 eur poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporkyni a to aj napriek
tomu, že v rozhodnom čase odporkyňa mala byť vyňatá z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike, čo malo byť navrhovateľovi oznámené odporkyňou až dodatočne.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p.bolaustanovenáopatrovníčka,ktorásanapojednávaniedňa28.06.2016nedostavila,oodročenie
pojednávania nežiadala a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, výzvy na úhradu nákladov,
opakovanej výzvy na úhradu, doručenky, prípadu spätného vyňatia, odhlášky poistenca a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.09.2013 odporkyňa doručila navrhovateľovi formulár E104, ktoré predstavuje potvrdenie,
týkajúce sa sčítania dôb poistenia, zamestnania alebo bývania. Podľa neho je odporkyňa v období
od 30.12.2005 poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni Českej republiky so sídlom Masarykova
340, Klatovy, Česká republika (citované potvrdenie). Na pojednávaní dňa 28.06.2016 navrhovateľ
prostredníctvom svojho zástupcu upresnil, že v období od 30.12.2005 až do 11.09.2013 navrhovateľ
realizoval tzv. kapitačné platby a to v prípade odporkyne ako svojho poistenca lekárom MUDr. Vojtekovi

a MUDr. Bánimu. Za uvedené obdobie celková výška platieb prestavuje žalovanú istinu 238,21 eur, čo
je zrejmé aj z prípadu spätného vyňatia vypracovaného navrhovateľom.Listom zo dňa 13.12.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 238,21 eur s
príslušenstvom a poštovného 1,50 eur, v lehote 15 dní od doručenia výzvy (výzva). Ďalším listom zo dňa
28.01.2014, bola odporkyňa opakovane vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade

bude vec riešená súdnou cestou, keď táto výzva jej bola doručená dňa 10.02.2014. Napokon listom s
nečitateľnýmdátumomadoručenomodporkynidňa03.03.2014navrhovateľpožadovalzaplateniedlžnej
sumy s odôvodnením, že Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava uhrádzala kapitačné platby
praktickému lekárovi pre dospelých MUDr. Vojtekovi a odbornému lekárovi MUDr. Bánimu spolu 238,21
eur a to z dôvodu, že si menovaná oneskorene splnila oznamovaciu povinnosť dňom 11.09.2013 (listy

navrhovateľa a doručenka).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj
zákona o zdravotnom poistení ) povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje

pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 ods.1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhjevprevažnejčastidôvodný.Zvykonanéhodokazovania
a predovšetkým z formuláru E104, ktoré predstavuje potvrdenie týkajúce sa sčítania dôb poistenia,
zamestnania alebo bývania je nepochybné, že až dňa 11.09.2013 odporkyňa oznámila navrhovateľovi,
že v období od 30.12.2005 je poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni v Českej republike.

Oznamovacia povinnosť odporkyni pritom vznikla podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona o zdravotnom
poistení do 8 dní od vzniku skutočností rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. Pre
súdenú vec je podstatné ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého
bola odporkyňa v období od 30.12.2005 vyňatá zo zdravotného poistenia. V uvedenom období však na
územíSlovenskejrepublikynavrhovateľzaňuuhrádzalkapitačnéplatbyjednakpraktickémulekárovipre

dospelých a jednak odbornému lekárovi tak, ako je uvedené vyššie, pričom konečná suma prestavuje
238,21 eur. Za týchto okolností je možné konštatovať, že navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške priznanej istiny 238,21 eur.
Navrhovateľ pôvodne požadoval voči odporkyni úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
238,21 eur od 05.01.2014 do zaplatenia. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2016 však navrhovateľ

svoj návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania zmenil s tým, že pôvodne požadoval úroky z
omeškania od 05.01.2014, no po zmene ich požadoval od 27.02.2014. Z týchto dôvodov bolo konanie
v časti o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 05.01.2014 do 26.02.2014 zastavené a úrok z
omeškania bol priznaný od 27.02.2014, pretože to je deň, pri ktorom už odporkyňa bola v omeškaní s
plnenímpeňažnéhodlhu. Bezakýchkoľvekpochybnostíjejasné,ževýzvajejboladoručená10.02.2014,

bola jej poskytnutá 15 dňová lehota na plnenie a preto ku dňu 27.02.2014 už bola v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Úroky boli určené podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení od 01.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v

pomerne nepatrnej časti, v konaní priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z poštovného
vo výške 9,45 eurá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.