Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203680.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, ČSOB
Poisťovňa a.s., Vajnorská l00/B, Bratislava, právne zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej, A. J., K.. X.X.J., K. O. F. XX, W.W. K. B., zast. opatrovníčkou,
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 123,4l €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške l23,4l eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy l23,4l eur od 3. l. 20l4 do zaplatenia a trovy konania vo výške l6,50 eur a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 60,44 eur na účet

právneho zástupcu žalobcu, Malata, Pružinský Hegeduš & Partners s.r.o. Bratislava a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 7. 3. 2016 domáhal sa od žalovanej
zaplatenia 123,41 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy istiny od 3. 1. 2014 do zaplatenia a
trov konania z dôvodu, že poistná zmluva zanikla a v tomto konaní žalobca uplatnil zaplatenie poistného

v žalovanej výške za šesť mesačných poistných období (od 30. 6. 2013 do 29. 12. 2013) a pomernej
časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie (od 31. 12. 2013 do 2. 1. 2014.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, súdne zásielky nepreberala. Zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 2T 63/2015 bolo zistené, že zmenila priezvisko, t.č. žalovaná je nositeľkou priezviska
Svobodová a zdržiava sa na adrese O. Č.. XX, W.Á. K. B.. Pokusy doručenia na tejto posledne známej

adrese boli neúspešné, preto súd žalovanej pre účely konania ustanovil opatrovníka v osobe Heleny
Kotradyovej, súdnej tajomníčky, Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil ani
ustanovený opatrovník, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 29. 5. 2013 poistnú zmluvu č. 1360003172 so začiatkom poistenia
od 30. 5. 2013 do 30. 5. 2063 predmetom ktorej bolo životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad

smrti alebo dožitia poistenej osoby J. W., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, podľa špecifikácie v poistnej zmluve a
to na uvedenú poistnú dobu.Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie -
Všeobecná časť (verzia VVP - ŽP 2012).

V zmysle dojednaní zmluvných strán bola žalovaná povinná platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 20,35 eur splatné v zmysle čl. 5 bod 2 VVP, vždy k prvému dňu poistného
obdobia.

Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca vyzval žalovanú v súlade s § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod. 2 VVP na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného.

Žalovaná na výzvu žalobcu dlžné poistné neuhradila a zároveň neuhradila poistné za nasledujúce
poistné obdobie, v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a čl. 7 bod 2 VVP k zániku poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou ku dňu 2. 1. 2014.

Žalobca uplatnil nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 123,41 eur, čo zodpovedá
poistnému za šesť mesačných poistných období od 30. 6. 2013 do 29. 12. 2013 a pomernej časti
poistného za ďalšie začaté poistné obdobie od 31. 12. 2013 do 2. 1. 2014. Žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

Podľa § 796, ods. l Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. l Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd mal preukázané, že uplatnený nárok žalobcu čo do základu a výšky
bol dôvodný. Poistenie zaniklo ku dňu 2. 1. 2014 a nedoplatok poistného činí 123,41 eur. Žalovaná sa
preukázateľne dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto je povinná zaplatiť žalobcovi

i zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo žalovanej sumy od prvého dňa nasledujúceho po
zániku poistenia, t.j. od 3. 1. 2014 do zaplatenia. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie
výroková časť rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva

S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli s bránením práva a to výške 76,94 eur ktoré spočívajú v zaplatení súdneho poplatku z
návrhu podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 60,44 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a zo za prevzatie

a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2 x po 19,92 eur vrátane DPH
plus 2 x 10,30 eur vrátane DPH režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.