Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210204
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s. r. o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232
773, proti žalovanému: K. F., R.. XX. X. XXXX, bytom S.. L. XXXX/XX, XXX XX I. R. C., zastúpený
opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie sumy 275,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 108,53 € s 9
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12. 6. 2012 až do zaplatenia a sumu 6,- eur s 8,75

% ročným úrokom z omeškania od 17. 7. 2012 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho
poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 29,59 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 275,41 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaný
uzavrel dňa 2.3.2012 s predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 54,32,- eur so splatnosťou 16.4.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 126,56 eur so
splatnosťou 14.5.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 108,53 eur so splatnosťou 11.6.2012 a
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 6 eur so splatnosťou 16.7.2012. Žalovaný bol výzvou zo dňa
18.5.2012 vyzvaný na úhradu dlžnej sumu, do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu túto sumu
neuhradil.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne neospravedlnil.

Terajší pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. bol žalovanému ustanovený
opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, faktúrami,
pokusom o zmier, Zmluvou o postúpení pohľadávok.Žalovaný uzavrel dňa 2.3.2012 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava Zmluvu o
pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom
žalobcu vo výške 275,41 eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 54,32,- eur

so splatnosťou 16.4.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 126,56 eur so splatnosťou 14.5.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 108,53 eur so splatnosťou 11.6.2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 6 eur so splatnosťou 16.7.2012.

Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 18.5.2012 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Eisteinova 24, Bratislava žalobcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 48 ods. 1,2 Obč. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd v súlade s vyššie

citovaným novelizovaným ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať
na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho
zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovenímk ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch
uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.

Žaloba bola podaná na súde dňa 2.6.2015, všeobecná 3-ročná premlčacia lehota plynúca od momentu,
kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola splatná do 16.4.2012 a faktúra č. XXXXXXXXXX do 14.5.2012 u týchto nárokov uplynula.

U faktúr č. XXXXXXXXXXX vystavenej na sumu 108,53 Eur so splatnosťou 11.6.2012 a č.

XXXXXXXXXX na sumu 6 eur so splatnosťou 16.7.2012 nárok žalobcu premlčaný nebol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Trovy tohto konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 75,92 eur, vypočítaných podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony
po 23,24 eur (príprava, prevzatie, podanie žalobného návrhu), 2x 8,39 eur (režijný paušál) a 20% DPH.
Žalobca bol v konaní úspešný na 39,46%, žalovaný na 60,54%, rozdiel =39,46%. Súd preto pomernú
náhradu trov konania vo výške 39,46% t.j. 29,59 eur priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.