Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213509.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Fekollini s.r.o. so sídlom Veľkoúľanská cesta 208, 925
21 Sládkovičovo, IČO: 36 255 220, v konaní zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
Štúrova 13, 949 0l Nitra, IČO: 47249 650 proti žalovanému: Lacoste night s.r.o., so sídlom G. Czuczora
7, 945 01 Komárno, IČO: 45 551 014 o zaplatenie 45.- eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e časť rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Cb/299/2015-49 zo dňa 7.6.2016 a
to v jeho druhej výrokovej časti týkajúcej sa náhrady trov konania

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi...

a správne znie :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi...

v ostanej časti z o s t á v a rozsudok 5Cb/299/2015-49 zo dňa 7.6.2016 bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 21.7.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o vydanie

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa navrhovateľovi 45.-eur
ako aj 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,50 eur od 03.06.2014 do 18.09.2014, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 08.06.2014 do 18.09.2014, 9,15% ročný úrok z omeškania
zo sumy 22,50 eur od 18.06.2014 do 18.09.2014, 9,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur
od 08.07.2014 do zaplatenia, 9,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 31.10.2014 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40.- eur až do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej vydal rozsudok dňom 7.6.2016, v ktorého
písomnom vyhotovení vo výrokovej časti týkajúcej sa trov konania nedopatrením uviedol, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa.

Podľa §164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá súd uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako i ust. § 164 O.s.p. bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uztneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.