Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/1377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613213169.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu H. R., bývajúceho v A., zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A, proti žalovanej Rapid life životná
poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, IČO: 31690904, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Užhorodská č. 21, IČO: 47231785, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5 C 71/2013,

o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1. júla 2015 sp. zn. 15 Co
346/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom zo 7. novembra 2014 č.k. 5 C 71/2013-307: 1. zrušil rozhodcovský

rozsudok Arbitrážneho súdu Košice z 19. januára 2012 sp. zn. 3 C 1189/2012, 2. odložil vykonateľnosť
tohto rozhodcovského rozsudku, 3. rozhodol o trovách konania a o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny
poplatok za žalobu. Rozhodnutie odôvodnil poukázaním na § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1, 4, 5 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že v
danom prípade bola uzatvorená poistná zmluva, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Návrh
zmluvy bol vyhotovený dodávateľkou (žalovanou) na vopred pripravenom tlačive tak, že spotrebiteľ

(žalobca) nemal možnosť zmeniť jej obsah. Súčasťou zmluvného dojednania bola tiež rozhodcovská
doložka, podľa ktorej všetky vzájomné spory z poistenia budú prejednávané v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a mala za následok značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto doložka je preto neprijateľná
(neplatná) zmluvná podmienka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 1. júla 2015 sp. zn. 15 Co 346/2015 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu predstavuje neprijateľnú (neplatnú) zmluvnú podmienku dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, ktoré
je obsiahnuté v štandardnej formulárovej zmluve, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná
a vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Výrok o
náhrade trov odvolacieho konania odôvodnil § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná. Navrhla, aby dovolací súd
zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p.
argumentujúc tým, že sa jej postupom odvolacieho súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedla,
že rozsudok odvolacieho súdu nespĺňa požiadavky kladené na riadne odôvodnenie podľa § 157

O.s.p., súdy nesprávne interpretovali všeobecné poistné podmienky, osobitné zmluvné dojednania atiež rozhodcovskú doložku. Podľa jej presvedčenia nemôže súd v dôsledku individuálneho dojednania
rozhodcovskej doložky skúmať prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Žalobca sa k dovolaniu žalovanej nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p.
(poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred 1.
januárom2015)]pozistení,žedovolaniepodalavčasúčastníčkakonania(§240ods.1O.s.p.)zastúpená

v súlade s § 241 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal,
či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Cdo 460/2014, 3 Cdo 102/2014, 3 Cdo 260/2014,
3 Cdo 332/2014, 3 Cdo 368/2014, 3 Cdo 474/2014, 3 Cdo 99/2015, 3 Cdo 224/2015). Dovolací súd

sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a
poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalovanej podľa § 237 a § 238 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho
odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.