Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614209011.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu L. V. M., R..K..S.., R. R. Š. XX, L., IČO:
47 150 513, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej E. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX/X R. J., zdržujúcej sa
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom J. H., X.. XX.XX.XXXX, L. R. J., H. XXX/X, J. R. J.,
D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava,

Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu zo dňa 08.04.2014 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume 9,80 EUR, prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a to do 30-tich dní odo dňa doručenia tohto právoplatného

uznesenia, tomuto prevádzkovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 21.05.2014 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 248,95 Eur za
obdobie odo dňa 26.5.2011 do zaplatenia, a súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a zároveň žiadal, aby
žalovaná nahradila právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu a v prípade podania včas podaného odporu žalovanou s odôvodnením,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 16.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,spísanéichprávnymzástupcom, ktorýmuvedenézdruženiesúdu
oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovanej v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník
na podporu žalovanej.

Uznesením sp.zn. 16C/57/2014 - 51 zo dňa 06.02.2015 tunajší súd nepripustil vstup Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava - Staré Mesto, Slovenská republika do tohto konania, ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, a zároveň ho zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
konania vo výške 35,54 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.Uznesením sp.zn. 16C/57/2014 - 67 zo dňa 20.08.2015 tunajší súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre
konanie - jej syna J. H., X.. XX.XX.XXXX.

Na základe odvolania združenia - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV Krajský súd
v Košiciach ako odvolací súd uznesením sp.zn. 2Co/672/2015-75 zo dňa 30.12.2015 zmenil vyššie
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že pripustil vstup združenia - VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962 do konania,
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, a zároveň zrušil výrok uznesenia o trovách konania.

Písomným podaním zo dňa 10.06.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016, žalobca cestou
svojho právneho zástupcu vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie v predmetnej veci
zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a to ešte pred prvým
pojednávanimvovecisamej,súdjehonávrhuvyhovelbezohľadunasúhlasné,činesúhlasnéstanovisko

žalovanej, nakoľko toto v zmysle platnej právnej úprav nie je v tomto prípade relevantné.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok

sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto
prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení
poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa
vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.Pretože došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu pred začatím pojednávania
vo veci samej, žalobca má podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. právo na vrátenie
súdneho poplatku. Tento súd podľa § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona krátil o čiastku 6,70 EUR,

takže žalobca má zo zaplatenej čiastky súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR právo na vrátenie čiastky
9,80 EUR. Uvedená časť súdneho poplatku bude žalobcovi vrátená podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného
zákona cestou príslušného prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK, ktorým je v súčasnosti
Slovenská pošta, a.s. a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
tomuto prevádzkovateľovi.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c./ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto by v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. bol povinný uhradiť náhradu trov žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi. Avšak žalovanej žiadne
trovy konania nevznikli a trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka neboli potrebné na účelné

bránenie práva.

Súdotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkarozhodoltak,žeichtomutonaúčetjehoprávnehozástupcu
nepriznal, nakoľko tieto podľa súdu neboli potrebné na účelné bránenie práva. Neúčelnosť trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka súd vidí v tom, že jedným z cieľov jeho činnosti je zastupovanie

spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní ním samým, na základe ktorého aj odôvodňoval svoj vstup
do tohto konania bez toho, aby si vopred zabezpečil súhlasné stanovisko žalovanej, na strane ktorej
mal vystupovať.

Aj po tom, čo súd pôvodne, vzhľadom na absenciu výslovného súhlasu žalovanej (prípadne

jej opatrovníka) so vstupom uvedeného združenia na strane žalovanej, ako vedľajšieho účastníka
nepripustil jeho vstup do konania, uvedené združenie vo vzťahu k tejto žalovanej nepodniklo žiadnu
relevantnú iniciatívu, za účelom obstarania si tohto jej súhlasu a teda vôbec kontaktovania sa s týmto
ich klientom, za účelom preverenia, či v danom konaní naozaj nepotrebuje právnu pomoc v širšom
rozsahu než ju formálne toto združenie poskytlo v podobe všeobecného písomného vyjadrenia, v ktorom

konštatovalo neprijateľnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa uplatnených zmluvných pokút, ktoré
mimochodom tunajší súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti nepriznáva a vyslovuje ich za neprijateľné
zmluvné podmienky. (napr. 16C 58/2014, 16C 131/2015, 16C 97/2015, 16C 103/2015, 16C 48/2015,
5C 16/2015, 5C 34/2015).

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedené združenie len v senáte 16C takto vstúpilo
do viacerých konaní, v ktorých žalobcom bol žalobca uvedený v tomto konaní (napr.
16C/7/2016,16C/33/2014,16C/49/2014,16C/57/2014, 16C/85/2014 a v tejto súvislosti súd konštatuje,
že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia
ním označené subjekty, a to bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa, navyše so zastúpením

advokátom, iba zbytočne navýšil trovy konania, a navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola
ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia.

Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 142 až 150 ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie súdu

o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,
podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade
rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v
§ 142 ods. 1 O. s. p. Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku

pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.
Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomocalebo,čisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakovanézastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 3. 2014 sp. zn. I.
ÚS 3819/13 (porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 6 MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014).

Preto súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka tak, ako to bolo vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.