Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113220278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, proti žalovanému: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie 2 826,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a,

súd zastavuje konanie v časti nároku nad sumu 2 202,39 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
5.10.2012 z istiny nad 2 202,39 Eur a v časti nároku nad 8,75 % z omeškania zo sumy 2 202,39 Eur
do zaplatenia,

žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 239,58
Eur a tieto uhradiť priamo na účet jeho právnemu zástupcovi JUDr. Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi
v Bratislave, Dobrovičova 13, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet vedený v Tatra banke,
a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia s. r. o. doručil dňa 8.7.2013 návrh, ktorým žiadal zaviazať
žalovaného k zaplateniu istiny 2 826,82 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 2 202,39 Eur
od 5.10.2012 do zaplatenia a priznať náhradu trov konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho
právny predchodca GE Money so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere dňa 5.8.2008, na základe ktorej

mu bol poskytnutý úver vo výške 4 979,09 Eur, ktorý mal zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 103,90
Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas splácať splátky a z tohto dôvodu listom zo dňa
9.6.2012 vypovedal zmluvu. Uplatnenú pohľadávku tvorí neuhradená istina vo výške 2 202,39 Eur, úroky
z omeškania vo výške 336,86 Eur, poplatky vo výške 287,57 Eur a úrok za omeškanie 9 % zo sumy 2
202,39 Eur od 5.10.2012.

Dňa 27.9.2012 uzavrel žalobca so spoločnosťou GE Money a. s. zmluvu o postúpení pohľadávky a toto

postúpenie bolo oznámené žalovanému listom z 26.10.2012 v ktorom bola vyčíslená výška pohľadávky
a výzva žalovanému na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku neuhradil.Po podaní žaloby žiadal žalobca a jej nový nadobúdateľ pohľadávky Intrum Justitia Debt Finance AG o
zmenunastranežalobcovzdôvodupostúpeniatejtopohľadávkyzmluvouopostúpenízodňa31.1.2014.

Uznesením súdu zo dňa 19.12.2014 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu a do konania
vstúpil na strane žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG.

Listom z 18.8.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov Bratislava, ktorý v písomnom vyjadrení zo dňa 6.5.2016 vzniesol námietku premlčania

celého uplatneného nároku a zároveň poukázal na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. a takýto úver je bezúročný a bez poplatkov, keď v nej absentuje
termín konečnej splatnosti úveru, čo je porušením písmena f/ a nie je uvedená adresa predávajúceho,
na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa písmena c/ citovaného ustanovenia.

Žalobca podaním doručeným 16.5.2016 pred začatím konania vo veci samej vzal čiastočne návrh späť

čo do zaplatenia poplatkov vo výške 287,57 Eur a úrokov z dlžnej sumy vo výške 336,86 Eur. V tejto
časti žiadal konanie zastaviť a žiadal priznať pohľadávku vo výške 2 202,39 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % z tejto sumy od 5.10.2012 do zaplatenia. K vznesenej námietke premlčania poukázal na
to, že predmetný nárok bol uplatnený pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty pôvodným žalobcom
a preto nie je premlčaný.

Na ústne pojednávanie dňa 13.6.2016 ako aj 18.5.2016 sa účastníci neustanovili hoci boli riadne
predvolaní. Žalobca a jeho právny zástupca sa z neúčasti ospravedlnili, preto súd postupoval podľa §
101 ods. 2 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvy o úvere zo
dňa 5.2.2008, oznámením o postúpení pohľadávky z 5.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok z
27.9.2012, platobnou históriou splácania úveru, obchodnými podmienkami a ďalšími listinami a zistil
tento skutkový stav:

Pôvodný veriteľ GE Money a žalovaný dňa 5.2.2008 uzatvorili zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 150 000,- Sk (4 979,09 Eur),
ktorý mal uhradiť v 72 mesačných splátkach po 3 130,- Sk mesačne s dátumom prvej splátky 5.3.2008,
celková cena úveru 225 360,- Sk, s RPMN 15,49 %. Pôvodný veriteľ z dôvodu nesplácania splátok v
dojednaných termínoch listom z 9.6.2012 vypovedal zmluvu. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

27.9.2012 bola táto pohľadávka postúpená na nového veriteľa Profidebt Slovakia s. r. o. Bratislava a toto
postúpenie bolo žalovanému oznámené listom z 5.10.2012. Spoločnosť Profidebt Slovakia s. r. o. dňa
8.7.2013 doručila žalobu proti žalovanému Petrovi Kruľákovi o zaplatenie 2 826,82 Eur, teda pohľadávky
zo zmluvy o úvere uzatvorenej 5.2.2008. Tento žalobca uzatvoril ďalšiu zmluvu o postúpení pohľadávky
dňa 31.1.2014 so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG a na základe toho žiadal o zmenu na

strane žalobcu, ktorú súd povolil uznesením z 19.12.2014. Skôr ako začal súd vo veci samej konať
žalobca vzal čiastočne návrh späť podaním zo 16.5.2016 a to v časti poplatkov vo výške 287,57 Eur,
úrokov zmluvných vo výške 336,86 Eur a v časti nad úrok za omeškanie vo výške 8,75 % zo sumy 2
202,39 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal čiastočne návrh späť v štádiu konania pred jeho začatím, pred prvým
pojednávaním súd v tejto časti konanie zastavil, pričom súhlas procesných strán k späťvzatiu návrhu
nebol potrebný.

Predmetom žaloby tak ostala suma 2 202,39 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od
5.10.2012 do zaplatenia.V písomnom vyjadrení vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného námietku premlčania, na ktorú
žalobca žiadal neprihliadnuť z dôvodu, že preukázateľne bol nárok uplatnený pred uplynutím trojročnej
premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105 . Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd má za to, že námietka premlčania nie je vznesená dôvodne, keďže žaloba bola uplatnená 8.7.2013
a k vypovedaniu zmluvy došlo 9.6.2012, teda v dvojročnej, resp. v trojročnej premlčacej lehote, preto
na túto námietku neprihliadol.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 - 3 Zákona 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 5.2.2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)

oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a)

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole, ktorú je súd povinný vykonať
z úradnej moci. Súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje zákonnom vyžadované náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 keď v nej nie je uvedená výška úrokovej sadzby, priemerná RPMN a termín konečnej splatnosti

úveru. Následkom pre nedodržanie týchto náležitostí je, že takýto úver je bez úrokov a bez poplatkov a
žalovaný je povinný zaplatiť len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenými splátkami.

Súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil 5 073,52 Eur. Úver mu bol poskytnutý vo výške 4
979,09 Eur a z tohto dôvodu, keďže je povinný zaplatiť len sumu poskytnutého úveru, žalovaný žalobcovi

nič nedlhuje a preto súd túto žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Úspešný žalovaný si
trovy neuplatnil, preto súd vyslovil, že nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy

právnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci-prevzatieaprípravaapísomnévyjadreniepo111,21
Eur,2xrežijnýpaušálpo8,58Eur,spolu239,58Eur,podľa§10ods.1a§13ods.1vyhláškyč.655/2004
Z. z. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, pretože žalovaný bol v konaní úspešný,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Súd mal preukázané poskytnuté úkony právnej pomoci
a ako úspešnému účastníkovi mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží náhrada trov konania. Tieto

priznané trovy konania v sume 239,58 Eur uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr.
Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi v Bratislave, Dobrovičova 13 na jeho účet vedený v Tatra banke č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.