Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202716
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202716.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Q. XXX, R.
K. R. C., proti odporcovi: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské Nivy 49, Bratislava,
zastúpený: De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, Lovinského 22, Bratislava, o posúdenie platnosti
spotrebiteľských zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 89,50 Eur,
k rukám právneho zástupcu odporcu, v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 17.2.2016, sa navrhovateľka domáhala určenia
neplatnosti spotrebiteľských zmlúv uzavretých medzi jej synom W. I., synom O. I., manželom K. I., a

ňou ( ako spotrebiteľmi) a odporcom. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytnutie spotrebiteľských úverov.
Svoj návrh odôvodnila tým, že zo strany odporcu je na základe uzavretých zmlúv požadované úžerné
protiplnenie, tieto zmluvy boli uzatvárané v tiesni a obsahovo sú v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť, čo odôvodňoval
nedostatkom naliehavého právneho záujmu na určení, nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie na

strane navrhovateľky a neunesením dôkazného bremena. Namietal, že navrhovateľka v konaní
nepreukázala, že by zmluvy boli uzatvárané v tiesni. Rovnako poukázal na to, že nikdy by neposkytol
úver, ak by nemal vykázaný použiteľný príjem druhej zmluvnej strany. Zdôraznil tiež, že uzavreté
spotrebiteľské zmluvy majú všetky zákonné obsahové náležitosti a ako také po obsahovej stránke
nemôžu byť v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 26.4.2016 vyslovila názor, že uzavreté spotrebiteľské
zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, pričom tieto žiadala vyhlásiť aj vo výroku súdneho
rozhodnutia. Opätovne poukázala na tiesnivé podmienky pri uzatváraní zmlúv, keď jej syn W. ani nevedel
o čo sa jedná, navrhovateľka bola po infarkte a nevedela sa brániť. Zmluvy boli uzatvárané pod nátlakom
pracovníčky odporcu.

Na pojednávaní ( pred otvorením pojednávania vo veci samej), konanom dňa 13.6.2016 zobrala
navrhovateľa svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Právny zástupca odporcu uviedol, že
vzhľadom na späťvzatie návrhu si uplatňuje v rámci náhrady trov konania náhradu len za 1 úkon právnej
služby a to prípravu a prevzatie právneho zastúpenia vo výške 76,03 Eur.

Listom, doručeným súdu dňa 16.6.2016 si odporca vyčíslil trovy konania v celkovej výške 89,50 Eur

vrátane DPH a to za jeden úkon právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia.V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu na začatie konania predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania ( navrhovateľky),
ktorým vyjadruje svoju vôľu nepokračovať v konaní. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení konanie zastavil, pričom nezisťoval prípadný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko
k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd konštatuje, že to bola navrhovateľka, ktorej možno pričítať procesné zavinenie zastavenia tohto
konania,nakoľkovzalanávrhnazačatiekonaniaspäťbezuvedenia dôvodu.Vzmyslevyššiecitovaného
zákonného ustanovenia jej vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporca vzhľadom na

späťvzatie návrhu prejavil ústretovosť a vyčíslil si náhradu trov právneho zastúpenia len za jeden úkon
právnej služby- prevzatie právneho zastúpenia dňa 21.3.2016 a to vo výške 89,50 Eur. Za tento úkon
právnej služby súd priznal tarifnú odmenu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nakoľko hodnotu predmetu
sporu nebolo možné vyjadriť v peniazoch, základná sadzba tarifnej odmeny sa určí ako jedna trinástina

výpočtového základu. Nakoľko výpočtovým základom pre rok 2015 je suma 858,-Eur, jedna trinástina
predstavuje sumu 66,-Eur. Za tento úkon právnej služby súd zároveň v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky priznal aj náhradu hotových výdavkov vo výške 8,58 Eur. Priznanú odmenu ako aj náhradu
súd v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšil o 20% DPH, nakoľko právny zástupca odporcu súdu
preukázal, že je jej platiteľom. Celkovo teda sú trovy právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej

služby tvorené sumou 88,50 Eur ( /66,-Eur + 8,58 Eur/ + 20% DPH zo sumy 74,58 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdený náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložený náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).