Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208213
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208213.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci navrhovateľa: LUPLO s.r.o., so sídlom Hlavná 3015/146, 080 01
Prešov, IČO: 48 298 204, proti odporcovi: SLOVENKA - Silver, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 36 732 524, za účasti JUDr. Márie Moskvičovej, PhD., súdneho exekútora, so
sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa z toho istého dňa, ktorým požiadal

súd o preventívny súpis hnuteľných vecí nájomcu - odporcu, ktorý zabezpečí, že zákonné záložné
právo na tieto veci nezanikne odstránením vecí z predmetu nájmu, nakoľko reálne hrozí, že odporca sa
vysťahuje ku dňu 29.04.2016 z predmetu nájmu, ako to uvádza vo svojej výpovedi a že dlžné nájomné
neuhradí.

Uznesením č. k. 23Cb 44/2016-19 zo dňa 25.04.2016 tunajší súd poveril súdneho exekútora, Q.. V. V.,

W.. vykonaním súpisu hnuteľných vecí odporcu.

Dňa 28.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 26.04.2016, ktorým
zobral návrh na vykonanie preventívneho súpisu vecí nájomcu späť, nakoľko dňa 26.04.2016 nájomca
vysťahoval hnuteľné veci z predmetu nájmu.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd v súlade s § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. konanie
zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 193 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor môže v rámci ďalšej činnosti
vykonávať úkony, na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podaním zo dňa 16.05.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 16.06.2016, poverený súdny exekútor
súdu oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Keďže z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil žalobca, žalovaný, ako aj poverený súdny exekútor majú nárok na náhradu

trov konania. Súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal, keďže tomuto žiadne trovy v konaní
nevznikli a zároveň nepriznal náhradu trov konania ani súdnemu exekútorovi, keďže tento si ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.