Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: S. Z., H.. XX. XX.
XXXX, bytom F. D., S. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 5.649,56 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú istinu 5.649,56 eur, úrok 378,11 eur,
úrok z omeškania 10,22 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 5.649,56 eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 362,50 eur, ktoré trovy konania je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu istinu vo výške 5.649,56 eur, úrok 378,41 eur, úrok z omeškania 10,22 eur, s úrokom 17,30 %
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5.649,56 eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 5.649,56 eur a nezaplatených úrokov 378,41 eur od 10. 10.
2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08. 12. 2011 uzavrel
navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 09/291/11, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

peňažné prostriedky vo výške 7.000 eur na odporcom určený účet, ktoré sa odporca zaviazal celý úver aj
spríslušenstvomzaplatiťdo15.12.2016.Úrokovásadzbaboladojednanána17,30%ročne.Odporcasi
porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 17. 09. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z
istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov za upomienky.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď

navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03. 06. 2016 uviedol, že odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 7.000 eur. Do dátumu zosplatnenia dňa 10. 10. 2013 uhradil na istinu
1.350,44 eur, na základe čoho dlžná istina predstavuje 5.649,56 eur. Nezaplatené úroky boli vypočítané
pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej 17. 06.

2013, ktorú uhradil len čiastočne vo výške 23,49 eur, ďalšie splátky neuhradil vôbec.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Úverovej zmluvy č. 09/291/11 (č.l. 7 spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa (č.l. 10 a nasl. spisu), sa výzvou na predčasnésplatenie úveru zo dňa 17. 09. 2013 (č.l. 5 spsiu), s výpisom z Hlavnej knihy S. C. k 10. 10. 2013 (č.l.
45 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 08. 12. 2011 uzatvorená Úverová zmluva
č. 09/291/11 - Optim pôžička, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 7.000
eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. RPMN bola dojednaná na 20,47 % a priemerná

RPMN na 12,80 %. Odporca sa zaviazal úver splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške
175,10 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca a úver splatiť v lehote do 60 mesiacov odo dňa
podpisu Úverovej zmluvy. Zároveň sa zaviazal uhradiť poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99
eur mesačne. Ako vyplýva z výpisu z Hlavnej knihy S. C. ku dňu 10. 10. 2013, dlžná suma 6.038,19
eur pozostáva z nezaplatenej istiny 5.649,56 eur, z nezaplatených úrokov 378,41 eur, z nezaplatených
sankčných poplatkov 10,22 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 08. 12. 2011 uzatvorená Úverová zmluva č. 09/291/11. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy,
ako aj porušenie zmluvnej povinnosti odporcom splácať úver riadne a včas a dátum zosplatnenia medzi
účastníkmi konania neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súdom priznaná suma 6.038,19 eur pozostáva

z nezaplatenej istiny 5.649,56 eur, nezaplatených úrokov vo výške 378,41 eur a úrokov z omeškania
10,22 eur ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 10. 10. 2013.Podanou žalobou sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia úrokov vo výške 17,30 % ročne z
nezaplatenej istiny od 10. 10. 2013 do zaplatenia. Súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za

dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 10. 10. 2013, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru,
preto navrhovateľovi zmluvné úroky po tomto dátume neprislúchajú. V tejto súvislosti súd poukazuje

na konštantnú rozhodovaciu prax slovenských súdov a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo/143/98.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy tzv. čistej istiny, t.j. 5.649,56 eur, ktoré
si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške t.j. 8 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania len z tzv. čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno
priznať z príslušenstva pohľadávky (z úrokov). Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale
len je príslušenstvo. Preto súd žalobu zamietol aj v časti čo do uplatnených úrokov z omeškania z
nezaplatených úrokov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci a neúspech v nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 362,50 eur, ktoré trovy konania súd uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.