Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu N. I., C.

G. A. B. C. B., Š. X-X, E. - C. N., Q.: XX XXX XXX proti žalovanému C. P. R., Y..W.., J. XX, C. Y. G., Q.:
XX XXX XXX, zastúpené N. X., E. P. J. XXX/X, C. Y. G., o zaplatenie 10.709,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.709,56 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 9.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2015 domáhal od žalovanej
úhrady sumy vo výške 10.709,56 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so
žalovanouuzatvorilidňa18.2.2014 Zmluvuoposkytnutífinančnéhopríspevkunaposkytovaniesociálnej
služby podľa § 78a zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v celkovej sume 65.280,- Eur. Po nadobudnutí účinnosti
zmluvy dňa 20.2.2014 bola žalobcom v zmysle článku II bod 2.2 zmluvy vyplácaný finančný príspevok
štvrťročne na číslo účtu žalovanej nasledovne:

dňa 24.2.2014 finančný príspevok v sume 16.320,- Eur
dňa 8.4.2014 finančný príspevok v sume 16.320,- Eur
dňa 15.7.2014 finančný príspevok v sume 16.320,- Eur
dňa 15.10.2014 finančný príspevok v sume 16.320,- Eur
Spolu bol žalovanej vyplatený príspevok v sume 65.280,- Eur.
V zmysle článku III ods. 3.5 zmluvy bola žalovaná povinná predložiť žalobcovi zúčtovanie poskytnutého
finančného príspevku do 31.32015. Uvedené vyúčtovanie poskytnutého finančného príspevku za

obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 bolo žalobcovi doručené dňa 11.5.2015. V zmysle vyúčtovania
vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi z dôvodu neobsadených miest v sociálnom zariadení
nevyčerpaný finančný príspevok vo výške 10.709,56 Eur.
Na základe písomnej žiadosti žalovanej o odklad splatenia nevyčerpaného finančného príspevku bola
dňa 10.7.2015 medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dohoda „Uznanie dlhu a dohoda o splátkach v
zmysle § 558 zákona č. 40/1964 zb. Občiansky zákonníka a § 6a zákona č. 278/1993 o správe majetku
štátu v znení neskorších predpisov“, ktorá nadobudla účinnosť dňa 15.7.2015.

V zmysle čl. II ods. I dohody bola žalovaná povinná zaplatiť dlh žalobcovi v troch splátkach a to:
prvú splátku do 31.7.2015 v sume 3.600,- Eur
druhú splátku do 31.10.2015 v sume 3.600,- Eur
tretiu splátku do 15.12.2015 v sume 3.509,- EurŽalovaná listom zo dňa 3.8.2015 požiadala žalobcu o odklad splatenia 1. splátky vo výške 3.600,- Eur na
nový termín 15.9.2015. Žalobca tejto žiadosti vyhovel a listom zo dňa 7.8.2015, túto skutočnosť oznámil
žalovanej. Nakoľko žalovaná na účet žalobcu nepoukázala v termíne do 15.9.2015 sumu 3.600,- Eur,

čím porušila čl. II ods. 4 dohody, žalovanej bola žalobcom listom zo dňa 28.9.2015, zaslaná výzva na
zaplatenie celého dlhu v sume 10.709,56 Eur a to do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola dňa 8.10.2015
vrátená žalobcovi ako nedoručená. Žalovaná si povinnosť nesplnila.

2. Súd prostredníctvom Okresného úradu Košice, odbor vnútornej správy zistil, že žalovaná z dôvodu

nepredloženia výročnej správy v zmysle § 34 ods. 3 a § 14 písm. g) zák. č. 213/1997 Z.z. nezisková
organizácia dňom 16.7.2015 vstúpila do likvidácie a keďže nebolo oznámené, kto je likvidátorom
neziskovej organizácie, musí vykonávať likvidáciu jej štatutárny orgán, t.j. N. X..

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že Sociálne zariadenie R. už nefunguje, na adrese uvedenej v
registri sa nenachádza, budova je prázdna. Predsedom správnej rady bol Ing. Z., ktorý mal dať návrh

na vyhlásenie konkurzu, pre nedostatok finančných prostriedkov nebol daný. Peniaze žalobcom boli
poskytnuté, uhradené neboli. Uhrádzali dlhy, ktoré vznikli ešte za bývalého riaditeľa voči VÚC, ktorý
im zablokoval účty. Uhradili 20 000,- Eur, toto ich položilo a ďalej už v činnosti nemohli pokračovať, a
uhradiť dlh žalobcovi. Dlh uznávajú, ale nemajú ho z čoho vrátiť.

4. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to Zmluvy o poskytnutí finančného
príspevku na poskytnutie sociálnej služby, platobných príkazov, vyúčtovania finančného príspevku za
obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, Dohody o Uznaní dlhu, dohody o splátkach, písomných a ústnych
vyjadrení sporových strán, zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.2.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytnutí finančného príspevku na
poskytovanie sociálnej služby podľa § 78a zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v celkovej sume 65.280,- Eur. Podľa
predložených platobných príkazov bola táto suma vyplatená žalovanej v plnej výške. V zmysle článku
III ods. 3.5 zmluvy bola žalovaná povinná predložiť žalobcovi zúčtovanie poskytnutého finančného

príspevku do 31.3.2015. Uvedené vyúčtovanie poskytnutého finančného príspevku za obdobie od
1.1.2014 do 31.12.2014 bolo žalobcovi doručené dňa 11.5.2015. V zmysle vyúčtovania vznikla žalovanej
povinnosť vrátiť žalobcovi z dôvodu neobsadených miest v sociálnom zariadení nevyčerpaný finančný
príspevok vo výške 10.709,56 Eur.
Dňa 10.7.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená dohoda „Uznanie dlhu a dohoda o

splátkach v zmysle § 558 zákona č. 40/1964 zb. Občiansky zákonníka a § 6a zákona č. 278/1993 o
správe majetku štátu v znení neskorších predpisov“, ktorá nadobudla účinnosť dňa 15.7.2015. V zmysle
čl. II ods. I dohody bola žalovaná povinná zaplatiť dlh žalobcovi v troch splátkach, ktoré nedodržala.
Listom zo dňa 3.8.2015 požiadala o odklad splatenia 1. splátky vo výške 3.600,- Eur na nový termín
15.9.2015, žalobca tejto žiadosti vyhovel, žalovaná splátku ani v tomto termíne neuhradila.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Uznaním dlhu však nevzniká
nový záväzok. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho
výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením

alebo inak, by to však musel preukázať.

6. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený. Bolo preukázané,
že žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí finančného príspevku na poskytovanie sociálnej služby
podľa § 78a zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách bola v roku 2014 poskytnutý finančný

príspevok v celkovej sume 65.280,- Eur a podľa predloženého vyúčtovania finančného príspevku mala
vrátiť nevyčerpaný finančný príspevok vo výške 10 709,56 Eur. Napriek uzavretej dohode o Uznaní dlhu
a dohode o splátkach, dlh neuhradila. Tieto skutočnosti neboli sporné. Žalovaná dlh neuhradila pretože
už nevykonáva činnosť a nemá dostatok finančných prostriedkov. Táto skutočnosť však nie je dôvodomna nepriznanie dlžnej sumy. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú dlžnú sumu uhradiť v plnej
výške.

7. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.
Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,

v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca aj keď bol v konaní úspešný, trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán

konania nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a súd jeho návrhu vyhovel. Žalovaný je nezisková organizácia v
likvidácii, ktorá nevykonáva už činnosť, prichádzalo by u nej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
preto ju súd nezaviazal k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.