Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa W. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. č. XX, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, Nábrežie sv. Cyrila č. 47,
Prievidza proti odporcovi W. V., neznámemu vlastníkovi, zast. Slovenským pozemkovým fondom -
Bratislava, ul. Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom
úrade, katastrálny odbor, Prievidza, na LV č. XXX, k. ú. R., ako pozemok parc. registra „C“ č. XXX - druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 a v y p o r i a d á v a ho tak, že nehnuteľnosť

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa W. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi primeranú náhradu vo výške 197,46 eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, ul. Búdková č. 36, Bratislava, č. 7000194492/8180, VS: 7316/2015
(poznámka: rozsudok), a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti

zapísanej na Okresnom úrade, katastrálny odbor, Prievidza, na LV č. XXX k. ú. R., ako stavba - rodinný
dom č. súp. XX postavený na parc. registra „C“ č. XXX z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu 563,80 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.

1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok z návrhu 563,80 eur vrátil navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.10.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam, zapísaným na
LV č. XXX Okresného úradu, katastrálny odbor M., k. ú. R., ako pozemok - parcela registra „C“ č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 a ako stavba - rodinný dom č. s. XX, postavený na parcele
registra „C“ č. XXX a jeho vyporiadania tak, že nehnuteľnosti prikáže do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že odporcovi ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi, zastúpenému Slovenským pozemkovým

fondom - Bratislava, ul. Búdkova č. 36, Bratislava zaplatí náhradu vo výške 2.445,94.- eur.

Návrh odôvodnil tým, že vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 3/4 vzhľadom k
celku nadobudol od predávajúcej V. V., nar. XX.X.XXXX, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2014.Kúpnu zmluvu uzavrel z dôvodu, že rodinný dom č. s. 10 plánuje zrekonštruovať pre účely bývania.
Odporca je neznámym podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1/4. Správu jeho podielu podľa § 34
zák. č. 330/1991 Zb. vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý je s pozemkom oprávnený

nakladať. Podľa znaleckého posudku č. 1/2015 Ing. Adolfa Daubnera všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností predstavuje 9.783,76.- eur. Vzhľadom na veľkosť podielov účastníkov konania náhrada
za podiel odporcu (1/4) je 2.445,94.- eur.

Slovenský pozemkový fond Bratislava vo vyjadrení k návrhu uviedol, že odporca je nezisteným

vlastníkom, t. j. nie je známy jeho pobyt a zastupuje ho zo zákona. Podľa § 34 zák. č. 330/1991 Zb. je
subjektom sui generis, so špecifickým postavením a poslaním, ktoré mu vyplýva aj zo zák. č. 229/1991
Zb. a zák. č. 180/2015 Z.z.. V zmysle uvedených právnych predpisov mu patrí aj oprávnenie, resp. právo
nakladať s pozemkami nezistených vlastníkov ako aj s pozemkami, ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popísaných
informácií, alebo ak sa nepreukáže inak. Uviedol, že mu z týchto predpisov nevyplýva oprávnenie

nakladať so stavbami nezistených vlastníkov. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k pozemku a s jeho prikázaním za náhradu podľa znaleckého posudku č. 1/2015
navrhovateľovi, pretože reálna deľba nie je možná, resp. je neúčelná.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 27.5.2016 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že návrh berie sčasti späť, a to o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
rodinnému domu č. s. XX, postavenému na parcele registra „C“ č. XXX, k. ú. R.. Podľa § 96 ods. 1 veta
prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti zastavil, a podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení alikvótnej časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa
19.12.2014, so znaleckým posudkom č. 1/2015, s výpisom z LV č. XXX, k. ú. R..

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci konania sú v katastri nehnuteľností na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálny odbor
Prievidza, k. ú. R. zapísaní ako podieloví spoluvlastníci: navrhovateľ v podiele 3/4 k celku a odporca v
podiele 1/4 k celku pozemku - parcela registra „C“ č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 72
m2. Navrhovateľ vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu nadobudol od predávajúcej V. V., nar.
XX.X.XXXX,nazákladekúpnejzmluvyzodňa19.12.2014.Uodporcuakotitulnadobudnutiajeuvedené:

P.h.č. 0275, PKU 275, Z 2401/2000 ROEP.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že predmetný pozemok užíva, zabezpečuje jeho údržbu.
V rodinnom dome, ktorý je postavený na parc. č. XXX plánuje rekonštrukciu. Pre kúpu príslušného
spoluvlastníckeho podielu sa rozhodol z dôvodu, že v blízkosti pozemku je situovaný rodinný dom č.

s. XX a spoločný dvor parc. č. XXX/XX, k. ú. R.. Pozemok - parcela registra „C“ č. XXX nie je reálne
deliteľný.

Odporca, prostredníctvom právneho zástupcu na určenom termíne pojednávania uviedol, že vzhľadom
na svoju výmeru predmetný pozemok je reálne nedeliteľný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že s poukazom na závery znaleckého posudku č. 1/2015
všeobecná hodnota predmetného pozemku predstavuje sumu 789,84.- eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 6.10.2015 predmetom súdneho konania urobil nárok o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o
jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

Účastníci konania sú v katastri nehnuteľností na LV č. XXX Okresného úradu, katastrálny odbor
Prievidza, k. ú. R. zapísaní ako podieloví spoluvlastníci: navrhovateľ v podiele 3/4 k celku a odporca v
podiele 1/4 k celku pozemku - parcela registra „C“ č. 132 zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2.

Navrhovateľ odmieta ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu s odporcom. Odporca je nezisteným
vlastníkom, t. j. nie je známy jeho pobyt a zo zákona ho zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava.

Podľa § 34 zák. č. 330/1991 Zb. je subjektom sui generis, so špecifickým postavením a poslaním, ktoré
mu vyplýva aj zo zák. č. 229/1991 Zb. a zák. č. 180/2015 Z.z.. V zmysle uvedených právnych predpisov
mu patrí aj oprávnenie, resp. právo nakladať s pozemkami nezistených vlastníkov.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný.

Reálne rozdelenie spoločnej veci je dobre možné iba v prípade, ak je jej rozdelenie fyzicky, funkčne,
ale i právne možné.

Pozemok - parcela registra „C“ č. XXX, k. ú. R. má výmeru 72 m2.

Reálne rozdelenie predmetného pozemku medzi spoluvlastníkov by malo za následok zmenšenie jeho
hodnoty, a tiež vzhľadom na výmery 54 m2 a 18 m2 by nebolo možné účelné využitie rozdelenej veci.
Navrhovateľ a ani Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý zastupuje odporcu ako neznámeho

vlastníka, s poukazom na túto skutočnosť nesúhlasili s reálnym rozdelením veci. Preto súd o reálnom
rozdelení nerozhodoval. Časti vzniknuté rozdelením by účastníkom konania nemohli slúžiť spôsobom
zodpovedajúcim ich povahe a spoločenskému záujmu.

Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, súd použije ďalší spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

Navrhovateľ súhlasil, aby mu predmetný pozemok bol prikázaný do výlučného vlastníctva. O
nehnuteľnosť sa stará, zabezpečuje jej údržbu. Prikázaním veci do jeho výlučného vlastníctva bude

účelne využitá. Preto súd vykonal vysporiadanie podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom (§ 142
ods. 1 veta tretia Obč. zák.). Súčasne zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi primeranú náhradu, ako
všeobecnú cenu podľa znaleckého posudku č. 1/2015 vo výške 197,46.- eur, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.

Účastníci si trovy neuplatnili, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.