Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216447
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216447.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne
Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpenú
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanej U.. L. V., O.. XX. XX. XXXX, O. V. F. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
do 30. 06. 2016 opatrovníkom Obcou Sklabiňa v konaní o zaplatenie 1 440,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 1 440,65 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 688,00 € za obdobie od 31. 07. 2012 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 752,65 € za obdobie od 23. 07. 2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vzniknuté
zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 86,00 € na účet žalobcu IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: SUBASKBX vedený vo VÚB, a.s. pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 286,53 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód:
UNCRSKBX, vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 11. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 1 440,65 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 688 € od 31. 07. 2012 do zaplatenia
a 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 752,65 € od 23. 07. 2013 do zaplatenia ak aj náhrady
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že poskytol žalovanej dodávky elektriny podľa zák. č.
656/2004 Z. z. o energetike a tieto žalovanej vyúčtoval faktúrami č. 6057724028 v sume 688,00 €

splatnou 30. 07. 2012 a faktúrou č. 6057724029 v sume 752,65 € splatnou 22. 07. 2013. Žalovaná však
tieto faktúry žalobcovi nezaplatila a to ani na dodatočnú výzvu žalobcu a preto bol žalobca nútený obrátiť
sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, vzhľadom na skutočnosť, že sa nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska, resp. zdržiava sa tam len sporadicky a súdne zásielky si nepreberala. Iné miesto pobytu
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré v tomto smere vykonala a preto
súd žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre konanie opatrovníčku v osobe Obce
Sklabiňa, kde mala žalovaná naposledy trvalý pobyt a tá potom žalovanú v konaní zastupovala, až do
30. 06. 2016 keď funkcia opatrovníka zo zákona zanikla účinnosťou zák. č., 160/2015 Z. z. (C. s. p.)

od 01. 07. 2016.Na pojednávaní dňa 02. 06. 2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
žalobe vyhovel, nakoľko od podania žaloby nedošlo ani len k čiastočnej úhrade dlhu.

Opatrovník žalovanej navrhol, aby súd rozhodol v zmysle vykonaného dokazovania.

Súdpretovykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdnehospisuataktovykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca dodával elektrinu do odberného miesta žalovanej číslo 6057724 na základe zmluvy o dodávke
elektrickej energie pre domácnosti, ktorá niesla rovnaké číslo ako číslo odberného miesta. Odberné
miesto sa nachádzalo v U., O. H.. X.. Ž. XX/X. Je pravdou, že žalobca vyúčtoval žalovanej cenu dodanej
elektrickej energie za obdobie od 10. 07. 2011 až do 30. 06. 2013 dvoma v žalobe uvedenými faktúrami,
ktoré boli vystavené na sumy, ktoré žalobca uviedol v žalobe a splatné boli tak, ako uvádzal žalobca.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr alebo
neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku, faktúry žalobcovi zaplatila.

Majúc preukázané tie skutočnosti, že žalovaná nezaplatila kúpnu cenu dodanej a odobratej elektrickej
energie, ktorá povinnosť jej vyplývala zo zmluvy o dodávke elektrickej energie uzavretej so žalobcom,

súd ju k tejto povinnosti vo výrokovej časti tohto rozsudku zaviazal.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka súd žalobcovi priznal
aj nárok na úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa do
omeškania s úhradou tej, ktorej faktúry dostala vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti faktúry.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný má právo aj na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 86 € a z

trov právneho zastúpenia v sume 286,53 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby po
71,37 € a režijným paušálom za 2 úkony právnej služby urobené v roku 2014 (prevzatie a príprava
zastúpenia, a spísanie žaloby) po 8,04 € a za účasť na pojednávaní dňa 02. 06. 2016 sume 8,58 €,

spolu s 20 % DPH potom predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 286,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.