Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214386
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315214386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava,
IČO : 35855673, proti odporkyni : X. O., bytom A. č. XX, W., o zaplatenie 429,23 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 113,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% p.a. od 28.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 76,48 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,98

eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 415 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. od 28.02.2014
do zaplatenia sa zastavuje.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 2,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 02.07.2015, sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 429,23 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia poskytnutých služieb.

Odporkyňa sa ku návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 315,29
eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďženavrhovateľzobralnávrhnazačatiekonaniaspäťvčastiozaplatenie315,29eurspríslušenstvom
skôr ako začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie v tejto časti zastavil.Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami, pokusom o pokonávku adresovanom odporkyni a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnej mobilnej
telefónnej služby. Odporkyňa ako fyzická osoba, nepodnikateľ, štátny občan Slovenskej republiky,
uzavrela s navrhovateľom dňa 01.09.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, spolu s dodatkom.
Navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala využívanie telekomunikačných služieb,

pridelené účastnícke číslo bolo XXXXXXXXXX. Poskytované služby navrhovateľ odporkyni vyúčtoval
faktúrami, odporkyňa neuhradila poskytnuté služby za obdobie od 10/2013 do 12/2013 vo výške 113,94
eur a to napriek pokusu o pokonávku.

Podľa ustanovenia § 78 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený
zákon č. 610/2003 Z.z., sa konania začaté do 30.10.2011 dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) je účastník povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s

platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa
na základe zmluvy s navrhovateľom využívala služby navrhovateľa a za poskytnuté služby riadne
nezaplatila. Konkrétne za obdobie október 2013 až december 2013, spolu vo výške 113,94 eur, preto

ju súd zaviazal ku zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 113,94 eur (čo predstavuje cenu neuhradených
služieb).
Nezaplatením platieb v lehote ich splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania, súd ju zaviazal ku
zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške a to 5,25 % p.a. z dlžnej sumy od 28.02.2014 (uplynutie
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vypočítané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony

právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh na začatie konania, 2
x 16,60 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur). Tarifná odmena bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty. Spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 59,98 eur. Trovy konania spolu predstavujú čiastku
76,48 eur.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) sa súdny
poplatok vráti ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Súdny poplatok sa vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 eura,
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu poplatníka.

Súdrozhodolovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške25,50eur-16,50eur=9
eur, krátený o 6,70 eur, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Suma vráteného
súdneho poplatku predstavuje čiastku vo výške 2,30 eur a navrhovateľovi bude vrátená prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.