Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200479
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
Quantum Credit a. s. so sídlom Ružová Dolina 25 Bratislava, IČO : 47 248 980, zast. Advokátskou
kancelárie PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Ružová Dolina 25 Bratislava, proti žalovanej : R. F. W..
XX.XX.XXXX, F. H. L. XXX, zaplatenie 198, 95 eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 14.01.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 198, 95 eur, ktorá predstavuje zmluvnú
pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a. s. uzavrel so žalovanou zmluvu o elektronických komunikáciách, ústnu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol Slovak Telekom ako poskytovateľ služby povinný pripojiť

účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu
FIX 12. Dodatok bol podpísaný 18.05.2012. Žalovaná bola povinná dobíjať mesačne dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte. Jej povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná si kredit
na SIM karte alebo nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čí porušila
zmluvu o pripojení FIX 12, všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12. Žalobcovi vzniklo právo vyúčtovať

si zmluvnú pokutu. Podľa žalobcu zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti, nakoľko z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že
samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje
neprijateľnú podmienku. Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných
vzťahoch, preto jej dojednanie považuje za absolútne oprávnené. V dodatku k zmluve sa nachádza
taxatívnyvýpočetpovinností,poporušeníktorýchmápodnikprávouplatniťsidohodnutúzmluvnúpokutu
aj napriek faktu, že v ustanovení sa nachádza slovné spojenie „ porušenie akejkoľvek povinnosti „.

Myslí sa tým porušenie
akejkoľvek povinnosti z povinností následne vymenovaných. Vytvorený zmluvný vzťah má
synalagmatický charakter, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú
právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade riadne a v čas plnila len jedna zmluvná
strana, ale druhá zmluvná strana zmluvu porušila. Uzavretie zmluvy ostáva na slobodnom rozhodnutí
účastníka zmluvného vzťahu, ktorý nie je nijak nútený do zmluvného vzťahu vstúpiť, čo by založilo

priestor posudzovať právny úkon ako absolútne neplatný z dôvodu absencie slobodnej vôle. Zmluvná
pokuta bola fakturovaná faktúrou č. 7300406372. Slovak Telekom a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom postúpenia bola suma 198, 95 eur.Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .

Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb Fix ( čl. 3 ), faktúrou ( čl. 5 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 5 ), zmluvou o
postúpení pohľadávok a protokolom ( čl. 13, 15 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 18 ), Fix vyhľadávanie

( čl. 24 ) a zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb Fix uzavreli dňa 18.05.2012. Podľa dodatku právny predchodca žalobcu žalovanej
predal mobilný telefón LG T565 Viper za cenu 1 eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnou vzťahu
24 mesiacov a pravidelne dobíjať kredit, a podľa bodu 3. dodatku v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá je v dodatku uvedená v tabuľke č. 1 vo výške 248, 95
eur. Zmluvnú pokutu 248, 95 eur vyfakturoval žalovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou
08.01.2013, splatnou 25.01.2013. Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
dňa 09.06.2014 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu vo výške 198, 95. Podľa evidencie Fix -
vyhľadávanie možno zistiť, že žalovaná si naposledy dobila kredit 28.09.2012.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné

podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby,
za ktoré mala žalovaná povinnosť zaplatiť úhradu. Žalovaná mala služby využívať spôsobom, že
bude pravidelne dobíjať kredit po dobu 24 mesiacov, čo od 28.09.2012 na nasledujúce mesiace

do decembra 2012 neurobila. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou 08.01.2013, splatnou
25.01.2013 si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248, 95
eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, preto sa nárok posudzuje v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom platí aj osobitná úprava o zmluvnej pokute v
Občianskom zákonníku. Právny predchodca žalobcu dojednal so žalovanou zmluvnú pokutu pre prípad

porušenia povinností. Podľa odseku 3 dodatku k zmluve o pripojení sa kladie žalovanej za povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení povinnosti. Takto formulované povinnosti sú nejasné,
nezrozumiteľné. Bezpochyby uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Spotrebiteľské zmluvy však nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachavpovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Hmotnoprávne ustanovenie

§ 53 Občianskeho zákonníka označuje neprijateľné zmluvné podmienky tak, že ide o podmienky ktoré
poškodzujú spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré možno považovať za neprijateľné, sú
uvádzané príkladmo. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že nemajú obsahovať
takéto neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa. Hmotnoprávne ustanovenie § 53a Občianskeho
zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu
k spotrebiteľovi, ktorú súd právoplatne judikoval ako neplatné. Neprijateľné zmluvné podmienky
zakotvené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súdy práve z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a
nezrozumiteľnosti v dodatku k zmluvám dojednanej zmluvnej pokuty o pripojení a z dôvodu ich

neprijateľnosti vyslovili, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a dodávateľ je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania
neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi ktoré súd právoplatne judikoval ako
neplatné. Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym

predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je ex lege
s takouto zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna neplatnosť. Takéto skutočnosti mal súd za
preukázané už z právoplatných rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti
s Krajským súdom Prešov sp. zn. 2Co 137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012,
2Co132/2011. Už týmito rozhodnutiami v minulosti uvedené zmluvné povinnosti ( zmluvné podmienky )

týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené súdmi za
neprijateľné a teda neplatné. Pretože súdu neprináleží obsah takto dojednaných nekalých podmienok
meniť, znamená, že súd nemôže ani moderovať výšku dojednanej zmluvnej pokuty. Zákon s
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve spája absolútnu neplatnosť takejto
podmienky ( § 53ods. 5 Občianskeho Zákonníka ). Vzhľadom na uvedené neobstojí tvrdenie žalobcu, že

žalovanádobrovoľnevstúpila doprávnehovzťahusožalobcomazaviazalasaplniťzáväzky vyplývajúce
jej zo zmluvy dobrovoľne a riadne a včas, pričom na druhej strane jej žalobca poskytoval služby riadne
a včas a preto mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu a ani tvrdenie, že samotný fakt uzavretia dohody
o zmluvnej pokute nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ani okolnosť, že žalobca požaduje
zmluvnú pokutu v nižšej než dojednanej výške neznamená, že nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súdy judikovali zmluvnú podmienku za neprijateľnú, preto si ju žalobca nemôže viac uplatňovať. S
poukazom na uvedené súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
nakoľko však doposiaľ jej preukázateľne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 17.06.2016