Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206981
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206981.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: W. W., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/X, XXX XX C.,
práv. zast.: JUDr. Dušan Serek, advokát, Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, proti odporcovi: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava 1, právne zast.: JUDr. Veronika Kubríková,
advokát so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 42 174 716, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 10C/145/2014 z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.11.2014 žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok a odložil jeho
vykonateľnosť.

Podaním zo dňa 03.05.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh
späť a žiadal súd o zastavenie konania v celom rozsahu, z dôvodu, že zmenou právnej úpravy sa
dosiahol stav v prospech navrhovateľa a právny dôvod, ktorý existoval v čase podania návrhu, po zmene
právnej úpravy dodatočne odpadol.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu v celom

rozsahu, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov z dôvodu, že v tomto prípade síce navrhovateľ zobral svoj dôvodný
žalobný návrh späť a zavinil zastavenie tohto konania, no až po tom ako došlo k zmene právnej úpravy,
tak ako to vyplýva z ustanovenia § 243d ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnostivplatnomznení(ďalejlen"Exekučnýporiadok")adosiaholsatakúčelnavrhovateľom

podaného žalobného návrhu a túto skutočnosť súd posúdil ako dôvod osobitného zreteľa na strane
navrhovateľa.Podľa ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa

osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov
od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

Ako navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa domáha, bol
vydaný dňa 25.09.2014 a v lehote 3 mesiace od účinnosti ustanovenia § 243d Exekučného poriadku
(t.j. do 01.04.2015) nebolo začaté na podklade rozhodcovského rozsudku exekučné konanie voči
navrhovateľovi ako povinnému (podľa lustrácie v súdnom registri), uplynutie tejto lehoty bráni následnej
vymáhateľnosti a spôsobuje zánik materiálnej stránky právoplatnosti, ktorou je záväznosť rozhodnutia
medzi účastníkmi rozhodcovského konania.

Súd o vrátenie kráteného súdneho poplatku v tomto prípade nerozhodoval, nakoľko bolo zistené,
že navrhovateľ ho nezaplatil spolu s návrhom a poplatok nebol súdom vyrubený a ani zo strany
navrhovateľa zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.