Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210578.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa H. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v U. T., F. č. XX/X, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., IČO: 47234466, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, v mene ktorej pred súdom koná JUDr.
Peter Rybár, advokát a konateľ, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v
Bratislave,Pribinovač.25,ozaplatenie790,-€spríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/141/2014-54 zo dňa 16.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok) a odporcovi nepriznal
náhradu trov konania (druhý výrok). Okresný súd vychádzal zo skutkových zistení, podľa ktorých
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o úvere č. 609500345 zo dňa 01.02.2011, na základe ktorej

poskytol odporca navrhovateľovi úver v sume 350,- € s tým, že navrhovateľ vráti odporcovi v
dohodnutých splátkach spolu sumu 660,- €; podľa prehľadu splátok zaplatil navrhovateľ odporcovi spolu
sumu 1.140,- €; právoplatným rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 04108/12 zo dňa 25.09.2012 bola
navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi dlžnú sumu s príslušenstvom z uvedenej zmluvy
o úvere; predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmenky vystavenej navrhovateľom
k predmetnému úveru dňa 01.02.2011, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť po jej predložení

odporcovi sumu 650,- € s príslušenstvom a tento rozhodcovský rozsudok bol aj exekučným titulom, na
základektoréhopotomnavrhovateľzrážkamizomzdyzaplatilodporcoviuvedenúsumu.Podľaprávneho
posúdenia okresného súdu nie je návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia dôvodný,
pretože uplatnenú sumu plnil odporcovi na základe platnej zmenky a teda nie bez právneho dôvodu,
preto návrh navrhovateľa zamietol. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že
si ju neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 11.03.2015 (č.l. 59-62 spisu). Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a), d)
a f) O.s.p.; vyjadril názor, že v konaní došlo k vade podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.; ďalej, že okresný

súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a nakoniec,
že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Podrobne argumentoval, že rozhodcovská doložka v
spornej zmluve o úvere ako spotrebiteľskej zmluve predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je neplatná, preto rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe je potrebné považovať za nulitný právny
akt, pretože rozhodcovský súd nemal právomoc na jeho vydanie. Poukázal na to, že v posudzovanej
veci nedošlo k plneniu na základe zmenky, ale plnilo sa na základe rozhodcovského rozsudku ako

exekučného titulu, ktorý nie je na základe uvedeného spôsobilým exekučným titulom. Na základeuvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 31.03.2015 (č.l. 68-69 spisu) k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdiť, pretože ho považoval za vecne správny. Uviedol, že navrhovateľ
plnil svoj dlh na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorého platnosť
nebola nijakým spôsobom spochybnená. Vyjadril názor, že všeobecný súd nie je v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia oprávnený konštatovať neplatnosť (nulitu) rozhodcovského rozsudku a

následne zmenky; platnosťou zmenky sa zaoberal rozhodcovský súd v rámci skúmania svojej
právomoci, keď rozhodcovský rozsudok môže napadnúť účastník z taxatívne vymedzených zákonných
dôvodovprípadneexekučnýsúdvexekučnomkonaní.Nazákladeuvedenéhoodmietol,žebysaprijatím
plnenia na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným
postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k
vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci okresný súd návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v
plnom rozsahu zamietol v podstate s odôvodnením, že odporca sa na úkor navrhovateľa nemohol
bezdôvodne obohatiť, pretože finančné prostriedky od neho v rámci exekúcie prijal na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného na základe platnej zmenky
vystavenej navrhovateľom, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu na

základe zmluvy o úvere č. 609500345 zo dňa 01.02.2011. V podanom odvolaní vyčítal navrhovateľ
okresnému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru,
že záver okresného súdu o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa je predčasný, pretože okresný súd
napriek spotrebiteľskému charakteru prejednávanej veci žiadnym spôsobom prejudiciálne neskúmal,

či predložený rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04108/12 zo dňa 25.09.2012 predstavuje materiálne
vykonateľný exekučný titul vydaný rozhodcovským súdom, ktorého právomoc na prejednanie a
rozhodnutie uvedenej rozhodcovskej veci účastníkov konania bola založená na základe platnej
rozhodcovskej doložky; súdna prax (po prekonaní názoru vyjadrenom v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/8/2012 zo dňa 26.02.2013, podľa ktorého oprávnenie posudzovať

splnenie náležitostí exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok prináleží výlučne exekučnému
súduvexekučnomkonaníatonižšiecitovanýmrozhodnutímuverejnenýmvzbierkerozhodnutí)dospela
nakoniec k záveru, že k skúmaniu právomoci rozhodcovského súdu v tomto smere môže súd pristúpiť
nielen v exekučnom konaní, ale prejudiciálne aj v občianskom súdnom konaní (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/27/2011 zo dňa 29.01.2015 uverejnené v Zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2015 ako R 77/2015, ale aj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/458/2014 zo dňa 27.08.2015 a tento
prístup nepovažoval za svojvoľný a arbitrárny ani ústavný súd, keď k tomu pozri uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/25/2014 zo dňa 22.01.2014; k charakteru rozhodcovského
rozsudkuvydanéhorozhodcombezprávomocipozriajuznesenieNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.

zn. 23Cdo/4460/2014 zo dňa 30.09.2015) a to v spotrebiteľskej veci aj bez návrhu (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012). V dôsledku uvedeného
pochybenia nemožno právne posúdenie veci zo strany okresného súdu považovať za správne, vdôsledku čoho okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, čím je daný dôvod na zrušenie rozsudku
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôsledku zrušenia
rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm.
b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd predovšetkým posúdi platnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej
vydal rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04108/12 zo dňa 25.09.2012; zohľadní
pritom ustálenú súdnu prax vo vzťahu k rozhodcovskej doložke vo formulárovej rozhodcovskej zmluve
bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu zo strany spotrebiteľa; v prípade, že okresný súd dospeje k záveru
o nedostatku materiálnej vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku, prejudiciálne posúdi

spornú zmluvu o úvere č. 609500345 zo dňa 01.02.2011 z hľadiska, či predstavuje hmotnoprávny
základ na všetky plnenia realizované navrhovateľom (bez rozdielu, či boli realizované dobrovoľne alebo
v rámci exekúcie) v prospech odporcu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo/85/2013 zo dňa 09.04.2014 alebo uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
21Cdo/3316/2013 zo dňa 24.06.2014) a to najmä z hľadiska navrhovateľom tvrdených nedostatkov

v náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere; až následne posúdi okresný súd návrh
navrhovateľa z hľadiska jeho dôvodnosti. Pokiaľ ide osobitne o možnosť všeobecného súdu skúmať
dôvodnosť osvedčenia uplatneného nároku v spotrebiteľskom spore predložením zmenky dospela

súdna prax k záveru, že v tomto prípade je všeobecný súd povinný z úradnej povinnosti (ex offo) sám
zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok
základ, keď v prípade, že je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je súd oprávnený skúmať zmenu až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vystavenia
zmenky(pozrispoločnéstanoviskoobčianskoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikya

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 k postupu súdov
nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa,
ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
č. 8/2015 ako R 93/2015); navyše zo skutkových okolnosti prejednávanej veci vyplývajúcich zo spisu
sa javí, že predložená zmenka vystavená dňa 01.02.2011 zabezpečuje vrátenie predmetného úveru v

rozpore so zákonom, pretože zákon v tom čase v prípade spotrebiteľského úveru už zakazoval splnenie
dlhualebozabezpečeniejehosplneniazmenkou(§17ods.3zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 01.01.2011). Svoje závery v novom rozhodnutí okresný súd stručne vysvetlí na
základe vyššie uvedených kritérií.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.