Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010297
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010297.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci odsúdeného W. V., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného W. V.
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 06.05.2016, sp. zn. 4Pp/13/2016, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 09.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného W. V. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného W. V. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 30T/65/2014, zo dňa 16.04.2015, právoplatným dňa 16.04.2015, v trvaní 18 mesiacov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice uloženého trestu, čiastočne splnil aj jednu
z materiálnych podmienok - plnením svojich povinností a správaním počas výkonu trestu preukázal
polepšenie, keďže bol trikrát disciplinárne odmenený za vzorné plnenie pracovných povinností ako aj

vzorný výkon činností pre všeobecný rozvoj jeho osobnosti, avšak jeho aktivita pri plnení jednotlivých
cieľov programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Nesplnil však
ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Opakovane sa dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti najmä majetkového charakteru, ale aj drogovej
trestnej činnosti. Súd mal taktiež preukázané, že odsúdený by mal byť vydaný do Nemecka na základe
rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2Ntc/22/2013 o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu

vydaného na menovaného Štátnym zastupiteľstvom Frankfurt, sp. zn. 228 AJs 360/95, kde sa tiež
dopustil trestnej činnosti.
Dospel preto k záveru, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami
počas výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko si odsúdený nevytvoril podmienky na podmienečné
prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti poukázal na právo na obhajobu, na základnú zásadu uvedenú v ustanovení § 2 odsek 9
Trestného poriadku, namietal postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred
súdom, čo zakladá porušenie práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na
spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Je
presvedčený, že sú u neho splnené aj všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody, keďže po celé obdobie vo výkone trestu si riadne plnil svoje povinnosti a
k príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ako aj k spoluväzňom sa správal slušne a s úctou.Správanímaplnenímsivšetkýchsvojichpovinnostípočasvýkonutrestutakpodľajehonázorupreukázal
polepšenie a teda aj čiastočný výkon trestu odňatia slobody už u neho na Slovensku splnil svoj účel.
Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie Okresného súdu Levice zrušil a prepustil ho

podmienečne na slobodu.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré

vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto
iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani už odsúdenia v minulosti nemali pozitívny
vplyv na prevýchovu odsúdeného, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti, nevyhýbal sa protiprávnemu

konaniu, v súčasnosti si vykonáva súhrnný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za zbiehajúcu sa
trestnú činnosť, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti je nekritický. Preto aj podľa názoru nadriadeného
súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol
uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

K námietkam odsúdeného (porušenie práva na obhajobu a odňatie možnosti konať pred súdom)
nadriadený súd udáva, že odsúdený sa verejného zasadnutia, na ktorom sa rozhodovalo o jeho návrhu
na podmienečné prepustenie dňa 05.06.2016 zúčastnil a ako uviedol, obhajcu si nezvolil, čím využil
právo obhajovať sa osobne (dôvod nutnej obhajoby nebol daný).

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu

odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.