Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 337 927 795, proti žalovanému Y. O.,
B.. XX. XX. XXXX, X. V. XXX, v konaní o zaplatenie 2 278,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 319,94 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 958,61 eur od
29. 03. 2013 do 20. 06. 2016 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy
1 958,61 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, sa konanie
z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Ú č a s t n í k o m sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 02. 2016, žalobca žiadal
zaviať žalovaného na zaplatenie istiny 2 278,55 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 29. 03. 2013
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 22. 12. 2011 Zmluvu o pôžičke, ev. č.
6109916, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3 618,04 eur (ďalej len „Zmluva

o pôžičke“). Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný túto splácať v pravidelných 60-tich splátkach v sume
64,19 eur, pričom do dňa vypracovania žaloby žalovaný uhradil sumu 752,78 eur. Nakoľko žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 14. 03. 2013 listom -
predžalobnáupomienka,vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo. Žalovaný
však dlžné splátky neuhradil.

Podaním zo dňa 23. 02. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 02. 2016, žalobca zobral žalobu

späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 319,94 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Podaním zo dňa 28. 06. 2016, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky, žalobca zobral žalobu späť aj
v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 958,61 eur od 29. 03. 2013
do 20. 06. 2016 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 1 958,61
eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Žalobca zmenil aj dôvody
žaloby a uviedol, že žalovanému poskytol úver v sume 2 000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal dlh
splatiť formou 60-tich mesačných splátok vo výške 64,19 eur, splatných k 20. dňu v mesiaci (odvolával

sa pritom na čl. 6 bod 6.1., 6. 2. a 6. 4. VOP). Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru
sumu 3 618,04 eur. Žalovaný do začatia konania zaplatil pohľadávku vo výške 752,78 eur, čo žalobca
preukazoval „Prehľadom úhrad na úver“. Žalobca uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru v
súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany úverovej zmluvysi nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Konečná splatnosť úveru v celosti preto nastane dňom 20. 12. 2016,
t. j. splatnosťou poslednej 60-tej dohodnutej splátky, pričom jednotlivé splátky majú samostatný režim

premlčania podľa ich splatnosti. Žalovaný celkom zaplatil 11 splátok po 64,19 eur a časť 12-tej splátky,
splatnej dňa 20. 12. 2012. Konanie bolo začaté v januári 2016, a potom nepremlčane, neuhradené
splátky v hodnote 64,19 eur sú v poradí od 13-tej úverovej splátky, splatnej dňa 20. 01. 2013 do 54-
tej splátky, splatnej dňa 20. 06. 2016, t. j. 42 úverových splátok po 64,19 eur, spolu 2 695,98 eur, na
zaplatenie ktorej sumy žalobcovi vznikol nárok. Uplatnený nárok zobral žalobca čiastočne späť čo do

účtovanej pokuty 319,94 eur, a potom nárok žalobcu predstavuje 1 958,61 eur s príslušenstvom. Žalobca
upravil žalobný petit tak, že žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 958,61 eur s úrokom z
omeškania 8 % ročne od 21. 06. 2016 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.

Účastníci sa neustanovili na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 30. 06. 2016. Svoju

neprítomnosť ospravedlnil iba žalobca prostredníctvom advokáta, ktorý súhlasil s rozhodnutím veci bez
jeho účasti. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd preto vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov, pričom
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V zmysle citovanej právnej úpravy je žalobca oprávnený až do prvého pojednávania disponovať so

žalobou a túto zobrať celkom alebo čiastočne späť aj bez súhlasu žalovaného. Žalobca toto právo využil,
keď podaním zo dňa 23. 02. 2016 zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 319,94 eur a
podaním zo dňa 28. 06. 2016 zobral návrh späť v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 958,61 eur od 29. 03. 2013 do 20. 06. 2016 a v časti úrokov z omeškania vo výške 0,75 %
ročne zo sumy 1 958,61 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného k

čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku by bol aj
jeho prípadný nesúhlas právne neúčinný. V súlade s ustanovením § 96 Občianskeho súdneho poriadku
preto súd v časti, v ktorej žalobca zobral návrh späť, konanie zastavil.

V dôsledku čiastočného zastavenia konania predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu 1 958,61

eur s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 21. 06. 2016 do zaplatenia.

Zmluvu o pôžičke, z ktorej žalobca odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní, uzatváral žalobca
v rámci svojej obchodnej činnosti (v predmete činnosti má žalobca v obchodnom registri uvedené
aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom) so žalovaným ako

fyzickou osobou. Z obsahu zmluvy o pôžičke nevyplýva, že by žalovaný konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Potom sa jedná o spotrebiteľský úver a na
vzťahy účastníkov v tomto konaní sa primárne použijú predpisy na ochranu spotrebiteľa. V prípade, ak
tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom
zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia

Obchodného zákonníka by na daný vzťah bolo možné aplikovať iba za predpokladu, ak by táto úprava
bola výhodnejšia pre spotrebiteľa, ako úprava Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 22. 12. 2011 (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluva o pôžičke bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 ZSÚ,
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ ZSÚ,
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ,
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22. 12. 2011
písomnú Zmluvu o poskytnutí pôžičky Quatro č. 6109916, v ktorej bola dojednaná výška pôžičky 2 000,-
eur, výška mesačnej splátky 64,19 eur, ročná úroková sadzba 28,2 %, RPMN 28, 2 %, sadzba poistenia
2,9 %, priemerná hodnota RPMN 20,37 %, termín konečnej splatnosti 12/2016, celková suma pôžičky 3
618,04 eur, počet mesačných splátok 60, mesačná výška poistenia 1,81, celkové náklady spotrebiteľa 1

742,80 eur. Aj keď v časti III. Schválená výška pôžičky je uvedený údaj o poistení, v čl. IV. tento zmluvy
neboli dojednané žiadne podmienky poistenia. Z „Prehľadu splátok a úhrad“ vyplýva, že žalovaný splatil
na úhradu poskytnutej pôžičky spolu 752,78 eur - posledná úhrada bola uskutočnená 04. 11. 2015 vo
výške 120,- eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14. 03. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
istiny 3 209,50 eur v lehote 3 dní - uvedená predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa

25. 03. 2013.

Preskúmaním Zmluvy o pôžičke súd zistil, že táto neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Uvedený je len údaj o počte a výške mesačných splátok, ale nie termín splatnosti
jednotlivých splátok a už vôbec nie údaj o tom, aká čiastka z mesačnej splátky má pripadať na istinu,

aká na úroky, prípadne iné poplatky. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ pritom vyplýva, že obligatórnou
náležitosťou Zmluvy o úvere musí byť aj dojednanie termínu splátok. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú
Zmluvu, uvedenie termínu splatnosti splátok len vo Všeobecných obchodných podmienkach (VOP) má
vzhľadom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. za následok, že tento údaj nebol individuálne dojednaný. VOP
boli vypracované veriteľom a žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Podľa

Zmluvy o pôžičke žalovaný mal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 64,19 eur, ale
nakoľko nebol individuálne dojednaný termín splatnosti jednotlivých splátok, nejedná sa o dojednanie
určité a v dôsledku toho sa jedná o neplatný úkon podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 39 Obč.
zák. Jednoznačným spôsobom v Zmluve o pôžičke bol dojednaný len termín konečnej splatnosti a to
december 2016, a nakoľko Zmluva neobsahuje konkrétny deň, žalovaný je povinný splatiť úver do 31.

12. 2016. Pokiaľ žalovaný poukázal doteraz akékoľvek splátky, jedná sa o čiastočné splnenie peňažného
dlhu v zmysle ustanovenia § 566 Obč. zák.

Nakoľko v Zmluve o pôžičke neboli platne dojednané splátky a sám žalobca uznal, že nebolo dojednané
právo na zosplatnenie pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Obč. zák. v spojení s

§ 53 ods. 9 Obč. zák., doteraz nenastala splatnosť úveru. Žalobca teda nárok na splatenie úveru uplatnil
predčasne a z tohto dôvodu súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal priznania istiny 1 958,61
eur s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 21. 06. 2016.

Náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil žalobca, ktorý však v konaní nebol

úspešný - ako procesný neúspech pre účely náhrady trov konania súd v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p.
posudzoval aj čiastočné zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Žalovaný, ktorý mal v konaní
plný úspech, si náhradu trov neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.