Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/861/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712209709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712209709.8

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: MONAQ Leasing, a.s., IČO: 35 864
001,panská13,Bratislava,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouČarnogurský,ULCs.r.o.,IČO:
35 975016, so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava proti povinnému: C. Ď., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX,
C. H. o vymoženie 22 666,89 EUR s prísl., vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka
na Exekútorskom úrade so sídlom nám. sv. Michala 5 Hlohovec, pod značkou EX 3050/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

Súd návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V tejto exekúcii sa oprávnený domáha voči povinnému vymoženia 22.666,89 s prísl.. Ako exekučný titul
predložil rozsudok tunajšieho súdu 10C/213/2010-59 zo dňa 6.04.2011, ktorým bol povinný zaviazaný,
aby zaplatil p. Y. sumu 132.000,- €. Oprávnený uviedol, že na neho zo zákona prešlo právo pôvodného
veriteľa (p. Y.É.) vymáhať pohľadávku , nakoľko povinnému boli zaslané príkazy na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky a ten svoj dlh oprávnenému nevyplatil.

Tunajší súd dvakrát zamietol žiadosť o udelenie poverenia, pričom Krajský súd v Trenčíne obe tieto
uznesenia zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Tunajší súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5306*087226 dňa 1.12.2014.

Dňa 5.01.2015 boli na tunajší súd postúpené z exekútorského úradu námietky proti exekúcii a návrh na
odklad a zastavenie exekúcie. Ako bolo zistené z kópie doručenky, povinný si upovedomenie o začatí

exekúcie prevzal dňa 19.12.2014 a námietky boli na exekútorský úrad doručené dňa 29.12.2014, teda
v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote. Predmetné námietky ako aj návrh na odklad a zastavenie
exekúcie povinný doručil priamo aj aj na súd, a to dňa 22.12.2014.

Povinný vo svojom podaní uviedol, že exekúciu možno vykonať iba na základe listín taxatívne
vymenovaných v § 41 Ex.por., pričom táto exekúcia nie je vedená na podklade takejto listiny. Pokiaľ

by malo byť vedené konanie proti povinnému, oprávnený si mal prikázanú pohľadávku uplatniť
na všeobecnom súde a až následne začať exekučné konanie s riadnym exekučným titulom. V
prípade takéhoto postupu by bolo zachovaná možnosť povinného namietať voči novému oprávnenému
skutočnosti týkajúce sa jeho záväzku, najmä existenciu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2010 a potvrdenie zo dňa 8.12.2010, na základe ktorých V.. N. Y. postúpil svoju pohľadávku na
tretiuosobu.Vdôsledkupostupuexekučnéhosúdu,ktorývydalpoverenievočipovinnémubezexistencie

exekučného titulu, ktorý by ani nemohol byť vydaný v dôsledku zániku práva oprávneného a súčasne
dlhu povinného, sú vážne poškodzované práva povinného. V tejto súvislosti poukázal i na uznesenietunajšieho súdu č.k. 5Er/861/2012 zo dňa 13.05.2014, ktorým bola exekúcia vedená na obdobnom
podklade a skutkovom základe zastavená. Ďalej dal súdu do pozornosti, že na túto pohľadávku je už
vedená exekúcia na tunajšom súde pod sp.zn. 7Er/537/2014, čo je v právnom štáte neprípustné.

Povinný ďalej uviedol, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená, a preto žiada o odklad exekúcie
až do doby, kým nebude právoplatne rozhodnuté o zastavení exekúcie.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený podaním doručeným súdu dňa 3.02.2015. Oprávnený

uviedol, že exekučným titulom je v tomto prípade rozsudok tunajšieho súdu č.k. 10C/213/2010-59 zo
dňa 6.04.2012, ktorý ukladá povinnému, aby zaplatil p. Y. 132.000,- €. K prechodu práv z tohto rozsudku
došlo priamo zo zákona, okamihom doručenia exekučného príkazu EX 1/2011. Podľa oprávneného v
tomto prípade nie je potrebné podávať na súd poddlžnícku žalobu, pretože o pohľadávke p. Y. voči
povinnému už bolo rozhodnuté a toto rozhodnutie je aj vykonateľné.

K námietke povinného, že jeho záväzok voči p. Y. zanikol, uviedol, že sa jedná o notorickú vyfabrikovanú
argumentáciu s cieľom vyhnúť sa splneniu povinností. Oprávnený uviedol, že k uvedenému postúpeniu
pohľadávky došlo až potom, ako bolo p. Y. doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Ďalej
oprávnený uviedol, že má pochybnosť, či k postúpeniu reálne došlo. Túto pochybnosť oprávnený
opiera o skutočnosti vyplývajúce zo žaloby povinného na vylúčenie veci z exekúcie prejednávanej na

tunajšom súde pod sp.zn. 4C/55/2012. Podľa názoru oprávneného zmluva o postúpení pohľadávok
je vyfabrikovaná antedatovaná listina s cieľom zmariť uspokojenie jeho pohľadávky. Podľa názoru
oprávneného neexistujú nijaké relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali, že exekúcia má byť
zastavená a preto žiada návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť ako nedôvodný.

Súd sa oboznámil s nasledovnými dôkazmi: platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 9Rob/233/2010 z
13.05.2010, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10C/213/2010-59, príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky Ex 2828/2010, oznámenia tunajšieho súdu 1Spr/78/2012, Zmluvy o postúpení pohľadávky
z 19.11.2010, potvrdenia o prevzatí peňažnej sumy z 8.12.2010, uznesenia Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 6D/16/2011-9 zo dňa 30.11.2011, upovedomenia o začatí trestného stíhania, výpisom z účtu

povinného, výdavkového pokladničného dokladu z 26.05.2010, z 25.03.2010, návrhu na vylúčenie veci
z exekúcie, zápisnice z pojednávania v konaní vedenom na tun.súde pod sp.zn. 4C/55/2012, rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 4C/55/2012-87odvolania oprávneného proti tomuto rozsudku, vyjadrenia povinného
k tomuto rozsudku, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/5/2013-139, výpoveďami účastníkov
konania, svedkov N.. V. C. Z. N.. N. C. na pojednávaniach a zistil tento skutkový stav:

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9Rob/233/2010 bol dňa 13.05.2010 vydaný platobný
rozkaz, ktorým bol V.. Y. zaviazaný zaplatiť v prospech oprávneného sumu 22.666,89 € so 14,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,30 € od 20.09.2008 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 8,30 € od 18.04.2009 do zaplatenia, s 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy

404,71 € od 14.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 8,30 € od 27.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 8,30 € od
15.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 8,30 € od 14.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 82,98 € od 21.08.2009
do zaplatenia, zo sumy 98,75 € od 26.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 8,30 € od 17.10.2009 do
zaplatenia,zosumy8,30€od24.11.2009dozaplatenia,zosumy4402,81€od19.11.2009dozaplatenia,
zo sumy 4402,81 € od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 4402,81 € od 19.01.2010 do zaplatenia,

zo sumy 8,30 € od 02.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 4402,81 € od 19.02.2010 do zaplatenia, zo
sumy 4402,81 € od 19.03.2010 do zaplatenia a nahradiť mu aj trovy konania. Platobný rozkaz sa stal
právoplatný dňa 04.06.2010.

Na podklade daného platobného rozkazu sa viedla exekúcia na exekútorskom úrade JUDr. Ing. Romana

Liščáka, exekútorský úrad Hlohovec, ktorý dňa 8.2.2012 vydal v konaní vedenom pod jeho spisovou
značkou EX 2828/10 príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorá vznikla V.. Y. voči
povinnému, pričom exekučný príkaz si povinný prebral dňa 16.02.2012 (č.l. 15 spisu).

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/213/2010-59 zo dňa 06.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 18.04.2011, bola povinnému C. Ď. ( v danom konaní navrhovateľ) prikázané zaplatiť V.. Y. sumu
132.000,- €, čo bol synalagmatický záväzok po odstúpení od kúpnej zmluvy, ktoré odstúpenie bolo Ing.
Y. doručené dňa 12.11.2010. Keďže rozsudkom bolo určené, že navrhovateľ ( v ex. konaní povinný ) jevlastníkom dotknutých nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, navrhovateľ musel vrátiť
odporcovi ( V.. Y. ) zaplatenú časť kúpnej ceny.

Povinný C. Ď. ešte dňa 29.05.2013 predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2010
a potvrdenie zo dňa 08.12.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupca V.. N. Y. dňa 19.11.2010 postúpil svoju
pohľadávku vo výške 132.000,- € ( časť kúpnej ceny ) , ktorú mal voči povinnému, na postupníka

N. C., ktorý bol v rámci uzatvárania zmluvy právne zastúpený advokátom N.. N. C.. Postúpená bola
pohľadávka vo výške 132.000,- € s prísl.. Dôvodom vzniku pohľadávky bola povinnosť vrátiť si vzájomne
plnenia z titulu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, uzatvorenej medzi C.. Ď. ako predávajúcim a
V.. Y. ako kupujúcim . Odmena za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá vo výške 132.000,- €.

Dňa 8.12.2010 N. C., zastúpený advokátom N.. N. C., prevzal od povinného 132.000,- €, čo aj písomne

potvrdil. Titulom práva na prevzatie sumy 132.000,- bola zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
19.11.2010.

Dňa 15.12.2010 potvrdil V.. N. Y., že prijal od N. C. sumu 132.000,- € v hotovosti titulom Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2010.

Telefonicky bola v priebehu konania kontaktovaná V.. Z. N. z Kriminalisticko expertízneho ústavu, ktorá
uviedla, že by nedokázali určiť dátum podpisu vyššie uvedených listín s tým, že dokázali by len určiť ,
či podpisy na listinách boli urobené súčasne , alebo v rôznom čase - v rozpätí 18 mesiacov.

Z výsluchu svedka N.. C. súd zistil, že tento nebol osobne pri preberaní peňazí, povinný mu len priniesol
nejaké listiny k nahliadnutiu, dobre si už nepamätá, ale asi to bolo potvrdenie o prevzatí peňažnej sumy
a zmluva o postúpení pohľadávky. Či mu bola predložená i plná moc pre N.. C. si nepamätá. Ešte pred
tým povinný odstúpil od kúpnej zmluvy (o kúpe nehnuteľnosti) a on mu poradil, že na to, aby mohla byť
zmena v katastri vyznačená, je potrebná žaloba a povinný bude povinný vrátiť časť kúpnej ceny. On aj

zastupoval povinného v tom konaní, upravil aj petit, pretože pôvodne v ňom nebola uvedená povinnosť
vrátiť zaplatenú kúpnu cenu, petit upravil z dôvodu, aby bol záväzok synalagmatický. Povinný mu ešte
spomínal, že s p. Y. dohodol, že on mu vyplatí peniaze a on sa vzdá práva podať odvolanie.

SúdchcelvypočuťisvedkaN..C.,ktorýmalprevziaťodpovinnéhopeniaze,notentoodmietolvypovedať

s odvolaním sa na advokátske tajomstvo.

Súd skúmal i výpis z účtu odporcu, no ani z neho nevyplýva, že by si v období pred 8.12.2010 vybral z
účtu sumu prevyšujúcu sumu 100.000,- €, ktorú mal údajne odovzdať p. C..

Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5Er/861/2012-63 bolo zistené, že v tomto konaní sa voči povinnému
vymáhala pohľadávka na rovnakom skutkovom i právnom základe, teda v exekučnom konaní, v ktorom
sa vymáhala pohľadávka oprávneného voči V.. Y. bolo povinnému prikázané, aby uhradil svoj dlh k
rukám oprávneného, čo ale povinný neurobil s poukazom na to, že pohľadávku už predtým uhradil k
rukám postupníka. V tomto konaní súd ustálil, že v čase začatia toho konania nebol povinný dlžníkom

Y., a teda nie je žiaden dôvod, aby si oprávnený vymáhal pohľadávku od povinného.

Podľa § 38 ods. 2 Ex.por. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 38 ods. 1 Ex.por. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto
preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").

Podľa § 37 ods. 3 prvej vety Ex.por. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,

len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 105 ods. 1 Ex.por. Exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než pohľadávky z účtu v
banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.Podľa § 109 ods. 1 Ex.por. Ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na
tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil

exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom
mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom
povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie.
Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči
oprávnenému.

Podľa § 50 ods. 1 Ex.por. Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Povinný vo svojich námietkach v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza 3 dôvody neprípustnosti
exekúcie:
1. exekúcia je vedená bez riadneho exekučného titulu,
2. exekúcia je vedená, hoci jeho pohľadávka už zanikla splnením,

3. na základe rovnakého exekučného titulu sa domáha vymoženia pohľadávky aj správkyňa konkurznej
podstaty V.. Y. v inom exekučnom konaní.
Podľa názoru súdu neobstojí ani jeden z dôvodov.

Ad 1.) O prvej námietke už vo veci v tomto exekučnom konaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne

Uznesením č.k. 2CoE/440/2012-30 zo dňa 26.3.2013, ktorým zrušil uznesenie tunajšieho súdu č.k.
3Er/861/2012-19, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie. Krajský
súd v uznesení zo dňa 26.3.2013 poukázal na to, že v posudzovanom prípade je nepochybné, že
Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom sp. zn. 10C/213/2010 zo dňa 06.04.2011 zaviazal C. Ď.
(povinný v tomto exekučnom konaní) vrátiť V.. N. Y. - C., V.: XX XXX XXX sumu 132.000 Eur, ktoré

rozhodnutie v tomto výroku nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2011 a vykonateľnosť dňa 19.05.2011.
Okresný súd Považská Bystrica zároveň platobným rozkazom sp. zn. 9Rob/233/2010 zo dňa 13.05.2010
zaviazalV..N.Y.-C.,V.:XXXXXXXXzaplatiťvprospechspoločnostiMONAQLeasing,a.s.,IČO:35864
001 sumu 22.666,89 Eur s príslušenstvom, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.06.2010.

Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 2828/10 bol C. Ď. (v
postavení dlžníka povinného V.. N. Y. - C.) dňa 16.02.2012 doručený exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky vo výške 22.666,89 Eur s príslušenstvom v prospech oprávneného
MONAQ Leasing, a.s., IČO: 35 864 001.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení § 108 ods. 1 v spojení s ustanovením § 109 ods. 1
Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po
tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka

povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.

Ak sa už o pohľadávke povinného rozhodlo právoplatným rozhodnutím (k čomu spravidla môže dôjsť
len pri prikázaní iných pohľadávok), môžu nastať dve situácie: exekúcia na vymoženie pohľadávky
povinného sa už vykonáva, alebo k začatiu a vykonávaniu exekúcie ešte nedošlo. Ak povinný podal

návrhnaexekúciu,stačí,abyoprávnenýpredložilpríkaznavykonanieexekúcie,asúsplnenépodmienky
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku o zmene oprávneného v rozsahu súm, ktoré neboli poddlžníkom
vyplatené. V prípade, keď povinný ešte nepodal proti svojmu dlžníkovi návrh na vykonanie exekúcie a
existuje vykonateľné rozhodnutie o tomto nároku, oprávnený môže vo vlastnom mene podať návrh navykonanie exekúcie, lebo právo naňho prešlo zo zákona (viď aj komentár k § 109 Exekučného poriadku,
Mazák Ján, ASPI ID: LIT30352SK).

Vzhľadom na to, že v danom prípade bolo už o povinnosti C. Ď. rozhodnuté doloženým právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/213/2010 zo dňa 06.04.2011,
odvolací súd dospel k záveru, že oprávnený v dôsledku doručenia exekučného príkazu C. Ď. a
zákonného ustanovenia § 109 ods. 1 Exekučného poriadku vstúpil do práv V.. N. Y. - C. a je oprávnený
vymáhať si svoju splatnú pohľadávku do výšky 22.666,89 Eur s príslušenstvom priamo od C. Ď. ako

povinného.

Z uvedeného dôvodu neobstojí námietka povinného, že exekúcia je vedená bez exekučného titulu.

Ad 2.) ako druhý dôvod neprípustnosti tejto exekúcie uviedol povinný, že jeho pohľadávku voči p. Y.
už uhradil.

Podľa tvrdení povinného bola pohľadávka z C.. Y. ( postupca ) postúpená na C.. C. ( postupník )
dňa 19.11.2010. Povinný tiež predložil do spisu potvrdenie zo dňa 8.12.2010 ako dôkaz o tom, že
v uvedený deň zaplatil postupníkovi 132.000,- €. Taktiež predložil Potvrdenie zo dňa 15.12.2010
podpísané V.. Y. , ako dôkaz o tom, že postupník vyplatil v uvedený deň Ing. Y. odmenu za postúpenie

pohľadávky. Peňažné sumy sa zakaždým vyplácali v hotovosti, pričom Krajský súd v Trenčíne v
Uznesení č.k. 2CoE/367/2013-63 zo dňa 21.7.2014 v odôvodnení k tomu poznamenal, že vyvoláva
určité pochybnosti , že odovzdanie značnej finančnej čiastky vo výške 132.000,- Eur, bolo medzi
fyzickými osobami vykonané v hotovosti , a to za situácie , že potvrdenie o odovzdaní peňazí nebolo
úradne osvedčené ( od 1.1.2013 je v zmysle zákona č. 394/2012 Z.z. dokonca zakázané odovzdať

alebo prijať platbu v hotovosti medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi prevyšujúcu sumu 15.000,-
Eur.

Avšak súd zdôrazňuje , že aj v prípade, že by naozaj došlo k zrealizovaniu týchto transakcií, stále
to nie je dôvod neprípustnosti exekúcie, z uvedeného dôvodu súd ani nevykonal ďalšie dokazovanie,

ktoré by preukázalo, či k úhrade dlhu povinného voči Y. naozaj došlo (napr. výsluch p. Y., ktorého
vykonanie povinný navrhoval).Pre súd je v exekúcii vždy záväzný výrok exekučného titulu. V tomto
prípadejeexekučnýmtitulomrozsudoktunajšiehosúdu10C/213/2010-59zodňa6.04.2011,ktorýsastal
právoplatnýmdňa18.04.2011ačodozaplateniasumy132.000,-€sastalvykonateľnýmdňa19.05.2011,
keďže oprávnený vstúpil do práv V.. N. Y. - C.. Vo výroku tohto rozsudku je uvedená povinnosť povinného

vyplatiť V.. Y. sumu 132.000 eur . Tým, že je táto povinnosť uvedená vo výroku rozhodnutia, sa mohol
V.. Y. (a teraz oprávnený ako jeho právny nástupca) voči povinnému domáhať vymoženia sumy, ktorá
je uvedená vo výroku predmetného rozhodnutia.

Pokiaľ povinný nebol V.. Y. nič dlžný (z dôvodu že pohľadávka bola ešte pred tým postúpená a

zaplatená), nemal sa vzdať odvolania proti rozsudku č.k. 10C/213/2010-59, ktorým mu bolo uložené, aby
zaplatil V.. Y. 132.000,- €. N.. C. ako vtedajší advokát povinného uvádza, že túto povinnosť tam doplnili,
pretože z právneho predpisu vyplýva v prípade odstúpenia od zmluvy povinnosť vydať si všetko čo
účastnícizmluvnéhovzťahunadobudli,pričomC..Y.Ý.navyšesľúbil,žesavzdáodvolania.Samozrejme,
že táto povinnosť zo zmluvného vzťahu vyplýva, no v prípade, že už jeden z účastníkov túto povinnosť

splnil, súd už nemôže túto povinnosť uložiť tej strane sporu, ktorá už svoj synalagmatický záväzok
splnila.

Súd však dodáva, že v danom prípade povinný v konaní sp. zn. 10C /213/2010 , v ktorom vystupoval
v procesnom postavení navrhovateľa, ani netvrdil, že vyplatenú časť kúpnej ceny už odporcovi ( V..

Y. ) vrátil, čo by rozhodne musel uviesť, ak by v tom čase už existovala zmluva o postúpení pohľadávky
a potvrdenie o tom, že sumu zaplatil postupníkovi dňa 8.12.2010, teda 4 mesiace pred tým, než
tun. súd o jeho povinnosti zaplatiť 132.000,- Eur V.. Y. rozhodol. Vzhľadom na výrok exekučného
titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu , je súd toho názoru, že povinnosť povinného
zaplatiť uvedenú sumu V.. Y. v čase vyhlásenia rozsudku existovala.

Pokiaľ je rozhodnutie právoplatné a vykonateľné , v exekučnom konaní sa už neskúma, či mal povinný
dlh voči oprávnenému (tu voči jeho právnemu predchodcovi V.. Y.) v čase vzniku exekučného titulu,
alebo či ešte pred tým dlh zanikol splnením. Exekučné konanie totiž neslúži ako opravné konanie vovzťahu ku nachádzaciemu konaniu (tu vo vzťahu ku konaniu 10C/213/2010). Súd zdôrazňuje, že aj v
prípade, keby dlh povinného voči C.. Y. neexistoval, súd nie je oprávnený v exekučnom konaní skúmať,
či tento dlh v čase vyhlásenia rozsudku, ktorý je exekučným titulom, existoval alebo nie. Povinný môže

námietky proti exekúcii alebo návrh na zastavenie exekúcie odôvodniť len okolnosťami, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu, nikdy nie skutočnosťami, ktoré nastali predtým. Námietka povinného, že v
čase prikázania pohľadávky nebol dlžníkom V.. Y. by tak bola dôvodná len v prípade, keby k postúpeniu
pohľadávkydošlovčasemedzivznikomexekučnéhotituluadoručenímexekučnéhopríkazupovinnému.
Samosudkyňa si je vedomá, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5Er/861/2012 súd

dospel k záveru, že došlo k zániku vymáhanej pohľadávky , avšak v danom konaní neboli zo strany
oprávneného vznášané žiadne pochybnosti ohľadom dôveryhodnosti týchto dokladov a súd v danom
konaní nemal dôvod pochybovať o ich pravdivosti .

3.) Nakoniec povinný namietal, že na túto pohľadávku je už jedna exekúcia vedená na tun. súde pod
sp. zn. 7 Er/537/2014, v ktorej sa správkyňa konkurznej podstaty Ú. V.. N. Y.- C. domáha vymoženia

132.000,- Eur od povinného C.. Ď. titulom rozsudku tun. súdu č.k. 10C/213/2010-59 zo dňa 6.4.2012 ,
avšak táto exekúcia ( 7Er/537/2014) bola začatá neskôr, a to dňa 16.6.2014, teda nie je tu prekážka
veci už začatej.

Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie, ako aj námietky povinného

proti exekúcii.

Podľa § 56 ods. 2 Ex.por. Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

Vzhľadom k tomu, že súd nie je toho názoru, že je možné očakávať zastavenie exekúcie, súd zamietol
aj návrh povinného na jej odklad.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného a návrh povinného na odklad exekúcie, nie je
odvolanie prípustné.

Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie je odvolanie prípustné.

Proti tomuto výroku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na neho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.