Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti U., I., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky F.. X. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. B., Ď. X a otca neb. PhDr. P. U., zomr. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky, ktorá za maloleté deti U., I., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX.
XX. XXXX, dňa XX. XX. XXXX uzavrela dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi PhDr.
P. U., zomrelom XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou

značkou 24D/583/2015.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.32P/182/2016-4zodňa08.06.2016napodnetsúdneho
komisára, podľa v tom čase platnej právnej úpravy (§ 81 ods. 1 OSP), začal konanie o schválenie
právneho úkonu matky, ktorá za maloleté deti uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi
PhDr. P. U., zomr. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn.
24D/583/2015.

2. Matka vo výpovedi na pojednávaní žiadala schváliť dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po

poručiteľovi, ktorú za maloleté deti uzavrela. Ďalej vo výpovedi uviedla, že maloleté deti v konaní o
prejednanie dedičstva po poručiteľovi, ich otcovi, zastupovala. Podľa jej vedomostí bolo prejednané celé
dedičstvo. Maloleté deti na základe uzavretej dohody dedičov majú nadobudnúť spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1 k celku v byte, v ktorom bývajú, užívajú ho. Maloleté deti tak nadobúdajú zákonný podiel.
Je v záujme maloletých detí, aby nadobudli spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti, pretože tým majú
zabezpečené bývanie a ide o nehnuteľnosť, ku ktorej majú citovú väzbu, vzťah. Na nehnuteľnosti, ktorej
maloleté deti sa majú stať podielovými spoluvlastníkmi, neviazne žiadna ťarcha.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu schváliť právny úkon z dôvodu vyporiadania dedičstva po
poručiteľovi s odôvodnením, že je v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu. Maloleté deti budú mať
zabezpečené bývanie v nehnuteľnosti, ku ktorej majú vzťah.

4. Matka zo strany súdu bola poučená o povinnosti uhrádzať všetky výdavky spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti maloletými deťmi, pokiaľ nie sú schopné samé sa živiť a spravovať ich majetok so

starostlivosťou riadneho hospodára.

5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 119 CMP vyplýva potreba schválenia právneho úkonu,
ktorý za maloleté deti uzavrie ich zákonný zástupca, v danom prípade matka, a preto súd z úradnej
moci začal konanie o schválenie právneho úkonu matky, ktorá za maloleté deti uzavrela dohodu o
vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd musí mať v prvom rade na

zreteli záujem malol. detí. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti nadobúdajú
svoj zákonný podiel vo forme spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti (byte), v ktorom bývajú, užívajú
ho, majú k nemu citový vzťah, väzbu. Maloleté deti tak budú mať do budúcna zabezpečené bývanie.
Súd mal tak jednoznačne a nepochybne preukázané, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu v
nehnuteľnosti, ktorej sa maloleté deti majú stať podielovými spoluvlastníkmi, je plne v záujme maloletých
detí, neodporuje ani zákonu a preto právny úkon matky, ktorá za maloleté deti uzavrela dohodu o

vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, schválil.

8. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri jeho písomnom vyhotovení postupoval podľa § 221 písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.