Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

EUROPERSONAL & FABRIKA s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 70, 821 05 Bratislava, IČO: 44972911,
zastúpeného JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Pribinova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanému H. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX L., J. XX, zastúpeného
opatrovníkom H.. Ľ. F., vyšším súdnym úradníkom okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 30 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 7.11.2015
do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 56,62 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom, doručeným súdu 18.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
30 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 7.11.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania titulom bezdôvodného obohatenia. Pobyt žalovaného je neznámy, preto mu bol ustanovený
opatrovník. Ten sa k veci nevyjadril.

Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania
vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v dňoch
od 6.6.2016 do 30.6.2016. Súd vo veci nepojednával. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom, pracovnou zmluvou zo dňa 5.8.2015, oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej
dobe zo dňa 7.9.2015, zálohovou listinou, výplatnými páskami, ostatným spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 5.8.2015 pracovnú zmluvu o dočasnom pridelení zamestnanca a žalobca
poskytol žalovanému preddavok na mzdu za mesiac august vo výške 30 Eur. Žalobca nevykonal
zúčtovanie poskytnutého preddavku v mzdách žalovaného za mesiace august a september a preto
vyzval žalovaného, aby mu preddavok vrátil a to do 6.11.2015, čo žalovaný neučinil. Pracovný pomer
medzi účastníkmi skončil dňa 7.9.2015 v skúšobnej dobe.

Podľa § 222 Zákonníka práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo
ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať. Bezdôvodné
obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S
predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie získal,
nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu
potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil. Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ
od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy

nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 5.8.2015 uzavreli pracovnú
zmluvu, na základe ktorej žalovaný vykonával pre žalobcu práce a žalobca mal povinnosť platiť mu
mzdu. Žalobca zaplatil okrem mzdy za mesiace august a september žalovanému aj sumu vo výške
30 Eur ako preddavok za mzdu za august 2015, ktorú mu následne nezapočítal za mzdu na tento

mesiac a tú mu vyplatil v celej dohodnutej výške. Následne túto skutočnosť nezohľadnil ani vo výplate za
september 2015, pričom pracovný pomer medzi účastníkmi skončil 7.9.2015. Keďže žalovaný neuhradil
žalobcovi túto sumu ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 19.10.2015, pričom žalobca mu na splnenie
tejto povinnosti určil lehotu do 6.11.2015, súd ho zaviazal zaplatiť túto sumu žalobcovi v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom
od 1.2.2013, súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie svojho záväzku voči žalobcovi od 7.11.2015, zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30 eura od 7.11.2015 do zaplatenia, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 7.11.2015 bola 0,05 % a úrok z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd
priznal náhradu účelných trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 56,62 Eur. Tie pozostávajú z odmeny za 2 úkony právneho
zástupcu žalobcu ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004
Z.z., pričom hodnotu jedného úkonu súd vypočítal na 16,6 Eur podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky. K

tomu je potrebné pripočítať náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,39 Eur za
každý z oboch úkonov v roku 2015. Žalobca má zároveň právo na 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky, keďže jeho právny zástupca je jej platcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.