Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010408
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715010408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. augusta 2016
prejednal odvolania obžalovaného

I. O.,

nar. XX.X.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., L. XX, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/217/2015 zo dňa 3. marca
2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o uloženom
treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa

odsudzuje podľa § 149 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm.
d/, j/, k/ Tr.zák., § 37 písm. h/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 40 (štyridsať) mesiacov, pričom na túto dobu sa mu zároveň
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. sa obžalovanému prikazuje v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom zúčastniť sa výchovného programu zameranému na zdokonalenie zručnosti riadenia
motorových vozidiel v rozsahu najmenej 10 (desať) hodín. Z toho najmenej polovicu vykonávaním
praktickej jazdy s motorovým vozidlom po vykonaní trestu zákazu činnosti.

Výrok o uloženom treste zákazu činnosti zostáva týmto zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný I. O. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák.,

pretože dňa 23. marca 2014 v čase asi o 14.20 hod. riadil v Považskej Bystrici, osobné motorové vozidlo
značky X. XXXD, evidenčného čísla L. po ceste č. II/517, smerom od Považskej Bystrice na Rajec, kde v
úseku cesty v kilometri 5.8, pri výjazde z mesta Považská Bystrica, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti
jazdysvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla,poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahevozovkya v dôsledku jazdy rýchlosťou asi 100 km/h, teda rýchlosťou vyššou ako bola v danom úseku cesty
dopravnou značkou dovolená najvyššia rýchlosť jazdy 70 km/h, pri prejazde pravotočivej zákruty dostal
s vozidlom na mokrej vozovke šmyk, prešiel s vozidlom mimo cesty po pravej strane v smere jeho

jazdy, odkiaľ prešiel s vozidlom šikmo cez vozovku do protismeru a následne mimo cesty po ľavej
strane v smere jeho jazdy, kde sa na strmom svahu s vozidlom prevrátil, pričom pri dopravnej nehode
jeho spolujazdci vo vozidle T. W., bytom L. X., L. č. XXX, utrpel krvácanie do mozgového mosta pri
zlomeninách kostí tváre, zlomeninách klenby a spodiny lebečnej s pomliaždením mozgu, pričom na
následky týchto zranení na mieste nehody dňa 23.03.2014 o 14.25 hod. zomrel, I. P., bytom L. X., L.

č. XX, utrpel kompresívnu zlomeninu tela dvanásteho hrudného stavca bez dislokácie, pomliaždenie
vlasatej časti v oblasti záhlavia vľavo, odreninu chrbta v oblasti lopatky o priemere 10 cm, pomliaždenie
hrudníka vľavo, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom
spôsobe života od 23.03.2014 do 30.06.2014, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení, v
sťažení hygieny a v obmedzení pohyblivosti a T. T., bytom L. X., L. č. XXX, utrpel pomliaždenie lakťa
vpravo, pomliaždenie palca pravej ruky a odreninu pravého kolena, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie

bez práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života.

Obžalovaný I. O. porušil ustanovenie § 16 ods. 1, 5 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

Bol za to odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 2, 38 ods. 2, 3, 36 písm. j/, l/, n/,

k/, 37 písm. h/ Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 30 mesiacov nepodmienečne, pre výkon
ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

na dobu 3 roky.
Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu (dve písomné podania). Odvolanie smerovalo len proti výroku o uloženom treste odňatia
slobody. Obhajca predovšetkým poukázal na to, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil mesiac
po dovŕšení 18-teho roku veku, pričom nikdy nebol priestupkovo ani trestne stíhaný a v mieste bydliska

má dobrú povesť. Taktiež poukázal na to, že obžalovaný mal vodičský preukaz veľmi krátku dobu a
po dovŕšení 18. roku veku mal odjazdených iba pár jázd. V aute bol obžalovaný so svojimi kamarátmi,
pričom strata kamaráta obžalovaného veľmi mrzí a s výčitkami bude bojovať celý život. Obžalovaný
vyčíslenú škodu poškodeným už v plnom rozsahu uhradil. Z týchto dôvodov by bol uložený trest
odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu na splnenie účelu trestu, vrátane prevýchovy

obžalovaného, postačujúci. Obhajca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods. 1
písm. e/, ods. 3 Tr.por. vo výroku o treste s tým, aby obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody na
2 roky s podmienečný odkladom na primeranú dobu, prípadne trest domáceho väzenia.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o
treste odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré napadnutému výroku predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovanie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Vo vzťahu k výroku o vine súd prvého stupňa správne vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom
pojednávaní uzavrel, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe, sa stal a že tento vzhľadom na následky
vykazuje znaky dvoch prečinov - usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. a ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 Tr.zák. (smrť a ťažká ujma na zdraví pri porušení dôležitej povinnosti vodiča).
Správne sa súd prvého stupňa pritom vysporiadal aj s obranou obžalovaného v tom, že v čase nehody

mal jazdiť rýchlosťou asi 70 km/h. V tomto smere zo znaleckého posudku z odboru dopravy vyplynula
rýchlosť vozidla, ktoré riadil obžalovaný pred vjazdom do zákruty asi 100 km/h a po šmyku pri opúšťaní
vozovky vpravo asi 90 km/h. Znalec z technického hľadiska uzavrel, že príčinou dopravnej nehody bolaneprimeraná rýchlosť a nesprávna technika jazdy na mokrej vozovke pri vchádzaní do pravotočivej
zákruty.

K napadnutému výroku o treste odňatia slobody nepodmienečne je potrebné uviesť, že pri trestnej
činnosti v doprave tam, kde pri nehode dôjde k najzávažnejším následkom v podobe smrti, pričom
páchateľ porušil dôležitú povinnosť vodiča, je uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, najmä
v záujme generálnej prevencie, aby v cestnej premávke nedochádzalo k takýmto nenapraviteľným
následkom. Takýto záujem generálnej prevencie tu však býva častokrát v protiklade k záujmu

individuálnej prevencie. Platí to všade tam, kde takto spôsobený nenapraviteľný následok nie je
výsledkom hazardérskej, riskantnej, resp. bezohľadnej jazdy, resp. jazdy pod vplyvom alkoholu alebo
omamných látok. Ale k spôsobeniu dopravnej nehody dôjde napríklad v dôsledku malej vodičskej
skúsenosti, keď v prejednávanom prípade obžalovaný ako vodič s malými skúsenosťami nezvládol
situáciu, ktorá pri správnejšej technike jazdy nemusela skončiť až tak „fatálne“. Išlo o prejazd miernej
pravotočivej zákruty na mokrej vozovky, síce vyššou rýchlosťou, pričom vplyv tu malo aj rozloženie

hnacej sily (zadná náprava) a motora (na prednej náprave).

Okrem vyššie uvedeného, pri rozhodovaní o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody majú význam
aj nasledovné okolnosti, ktoré možno vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Predovšetkým doterajšia
súdna beztrestnosť obžalovaného (§ 36 písm. j/ Tr.zák.). Ďalšou významnou poľahčujúcou okolnosťou je

to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, pričom to malo čiastočný vplyv na rozumovú
spôsobilosť z pohľadu veľmi malej vodičskej spôsobilosti (§ 36 písm. d/ Tr.zák.). Z hľadiska prístupu
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti má význam aj náhrada spôsobenej škody, ktorú obžalovaný
už dobrovoľne nahradil (§ 36 písm. k/ Tr.zák.). Obžalovaný síce trestný čin úprimne oľutoval, nemožno
však u neho hovoriť o priznaní sa k trestnému činu, pretože výška rýchlosti v tomto prípade bola jedným

z faktorov príčiny nehody, ako aj prísnejšieho kvalifikačného znaku.

Pri ukladaní trestu odňatia slobody pritom súd prvého stupňa tiež pochybil, pokiaľ úhrnný trest uložil
podľa § 41 ods. 2 Tr.zák. (tzv. asperačná zásada), hoci pre takýto postup neboli splnené zákonné
podmienky. Pritom malo byť postupované podľa § 41 ods. 1 Tr.zák.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd výrok o treste odňatia slobody zrušil a sám rozhodol o uložení
trestu odňatia slobody v rovnakej výmere ako súd prvého stupňa, avšak s povolením podmienečného
odkladu. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že osoba páchateľa, vrátane jeho doterajšieho
života a prostredia, v ktorom žije a pracuje, ako aj okolnosti, za ktorých došlo k dopravnej nehode,

umožňujú urobiť dôvodný záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný (§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.).

Obžalovaný I. O. je veľmi mladý človek, u ktorého z hľadiska jeho prevýchovy majú byť prednostne
aplikované výchovné prostriedky pred represiou. Preto okrem hrozby výkonu trestu odňatia slobody vo

výmere 30 mesiacov, bude na obžalovaného vplývané 40 mesiacov probačným dohľadom, súčasťou
ktorého bude aj zdokonaľovanie vodičských schopností, vrátane praktických zručností (§ 51 ods. 4 písm.
g/ Tr.zák.).

Takto uložený výchovný trest odňatia slobody je pritom potrebné chápať v kontinuite s výkonom

uloženého trestu zákazu činnosti. Takáto kombinácia výchovného trestu odňatia slobody a výkonu trestu
zákazu činnosti podľa názoru senátu odvolacieho súdu môže zabezpečiť účel trestu tak, ako bolo naň
vyššie poukázané.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.