Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314222864.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., T. 1, zastúpenej
JUDr. Patríciou Tóthovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Röntgenova 26, proti žalovanej: Y. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. H. M. W. U. XX, zastúpenej JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, o zaplatenie 80,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Levice z 10. novembra 2015, č. k. 12C/38/2015-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňanávrhžalovanejnaprerušeniekonaniazamietolspoukazom
na ust. § 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako
„OSP“). Uviedol, že dôvody uvádzané žalovanou na prerušenie konania, a to vedenie trestného konania
pred Okresným riaditeľstvom PZ Odbor kriminálnej polície v Leviciach, ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012, v

ktorom vystupuje žalovaná ako poškodená trestným činom podvodu, ktoré trestné konanie úzko súvisí
s prejednávanou vecou a prebiehajúce konania vedené na tomto súde pod sp. zn. 13C/258/2012 nie sú
také významné, aby bolo potrebné prebiehajúce konanie prerušiť. Poukázal i na vykonané dokazovanie
znalcom z odboru písmoznalectva, v ktorom znalec overil pravosť podpisu žalovanej na zmluve a
jednoznačne potvrdil jeho pravosť. Samotný skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, priamo
nesúvisí s osobou žalobkyne ani so žalovanou sumou.

Žalovaná napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním, domáhajúc sa zmeny napadnutého
uznesenia a prerušenia konania, resp. zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Mala za to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s navrhovanými dôkazmi, a to najmä s prebiehajúcim
vyšetrovaním na Okresnom riaditeľstve PZ v Leviciach a sú dané dôvody na prerušenie konania v súlade
s ust. § 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Okrem uvedeného trestného konania prebieha

množstvo občianskoprávnych sporov, kde sa objavuje U. J. ako podozrivý zo spáchania trestného činu
podvodu a od viacerých poškodených si uplatňuje fiktívne pôžičky. Ak sa v trestnom konaní zistí, že
žalovaná sa stala obeťou podvodu, stane sa vymáhaná suma bezdôvodným obohatením žalobkyne a
žalovanej týmto postupom vznikne ďalšia škoda.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéúčastníkom

konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) preskúmal
napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňaakonanie,ktorémupredchádzalobeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, a preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa vodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu
zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd
nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým
stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP,
ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd

zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces
neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré
nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd

môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je to na úvahe súdu, ktorý vec
prejednáva aj upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr
zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Prerušenie sporového konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP súdom je odôvodnené v konaniach,
v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť
výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade,
ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok,
keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným

posúdenímotázok,ktorésariešiavinomkonaní,nedostaldorozporusprávoplatnýmrozhodnutímsúdu.

Žalobkyňa sa domáhala prerušenia konania aj z dôvodu podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP, podľa ktorého
súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny

predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom, alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi vec ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Ako dôvody uvádzala, že sa vedie konanie na Okresnom súde Levice proti žalovanej o zaplatenie 15.000
eur pod sp. zn. 13C/258/2012, v ktorej súd rieši zásadnú otázku existencie dlhu vo výške 15.000 eur,

ktorú sumu požaduje od žalovanej. Do vyriešenia tejto otázky nie je zrejmé, či je žalovaná v omeškaní
s plnením, odkedy je v omeškaní a s akou výškou dlhu. Nie je zrejmé ani to, či došlo k porušeniu
zmluvných podmienok, za ktoré by patrila žalobkyni zmluvná pokuta. Zároveň uvádzala aj ďalší dôvod
na prerušenie, a to začaté trestné stíhanie pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Odbor
kriminálnej polície v Leviciach ČVS:ORP-895/OEK.LV-2012, kde žalovaná vystupuje ako poškodená

trestným činom podvodu, ktoré trestné konanie súvisí s prejednávanou vecou.

Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nie je potrebné prerušiť predmetné

súdnekonanieaždoprávoplatnéhoskončeniatrestnéhokonania,anikonaniapodsp.zn.13C/258/2012.
Nevzhliadol žiadendôvodnaprerušeniekonaniatakobligatórny(§109ods.1OSP)akoajfakultatívny(§
109 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď návrh na prerušenie konania zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP

potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.